Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6533/21 по делу N А82-21092/2020

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А82-21092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Абрамова В.Б. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Кариатида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-21092/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" (ИНН 7604137579, ОГРН 1087604013760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Кариатида" (ИНН 7713394858, ОГРН 1157746332358)

о взыскании 495 504.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Микрон" (далее - ООО "ГК "Микрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Кариатида" (далее - ООО "ПСК Кариатида", ответчик) о взыскании 372 000 рублей долга и 123 504 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПСК Кариатида" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что работы по договору истцом не выполнены и не сданы ответчику; акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019 не является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку отсутствует подтверждение передачи самого результата работ; акт подписан неуполномоченным лицом, подпись на акте не соответствует оригинальной подписи генерального директора ответчика; в материалах дела отсутствует информация о дате и времени передачи результата работ, а также, на каком электронном носителе был передан результат работ. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика относительно реальности исполнения обязательств по передаче результата выполненных работ; представитель истца не смог пояснить каким образом передан результат работ, при каких обстоятельствах и на каком электронном носителе. Также указывает, что суд первой инстанции переносил судебное заседание и делал перерывы, предоставляя возможность истцу вносить коррективы и изменять исковые требования, при этом ответчик не был надлежащим образом уведомлен о переносе судебного заседания и о перерыве, а также не получал копию уточненных исковых требований после перерыва.

ООО "ГК "Микрон" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца, которое было отклонено апелляционным судом.

По существу ходатайство ответчика содержит заявление об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата работ определенному лицу и на определенном материальном носителе; доказательств оформления таких доказательств сторонами при исполнении договора и их наличия у истца, который ссылается в обоснование иска исключительно на подписанный ответчиком акт, не имеется.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению на основании статьи 66 АПК РФ; при этом сами по себе заявления ответчика по существу спора, основанные на отсутствии в деле указанных выше доказательств, подлежат оценке в совокупности с иными доводами и возражениями сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Кариатида" (заказчик) и ООО "ГК "Микрон" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2019 N 191118-Р/19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке сметной документации по объекту "Реконструкция здания главного отделения НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД". Реконструкция помещения бассейна НУЗ "Больница восстановительного лечения на станции Иркутск ОАО "РЖД" в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 установлены сроки выполнения работ с 18.11.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 1.3 результатом выполненных работ будет передача заказчику одного экземпляра сметной документации на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 372 000 рублей.

Оплата по договору производится следующим образом: 95 % от цены работ, определенной в п. 3.1. Договора, перечисляется подрядчику в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ; оставшиеся 5 % от цены работ, определенной в п. 3.1. настоящего Договора, перечисляются подрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, либо иной ведомственной экспертизы, предусмотренной заказчиком разработанной сметной документации (пункт 3.2).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.12.2019 N 1, согласно которому подрядчиком выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 372 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении настоящего дела путем направления определения о принятии искового заявления к производству. Ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял возражения по существу заявленных требований.

Определения суда первой инстанции о переносе судебных заседаний и объявлении перерывов публиковались в установленном порядке в картотеке арбитражных дел в системе "Мой Арбитр", следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Уточнение исковых требований поступило в систему "Мой Арбитр" 13.05.2021 и было связано с уменьшением размера исковых требований в части взыскания пени за счет уменьшения периода начисления пени с учетом предусмотренной условиями договора отсрочкой оплаты.

Возражений по периоду начисления неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, иной расчет не представил.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что стороны без разногласий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019 N 1 (лист дела 15), что соответствует условиям договора о порядке приемки результата работ и основаниях его оплаты заказчиком.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая достоверность изложенных в акте сведений, не представил доказательств, которые бы опровергали факт получения от истца результата работ; при этом учитывая условия договора и отсутствие разумных сомнений в достоверности акта как доказательства, у суда не имелось оснований для возложения на истца бремени представления дополнительных доказательств.

Ответчик указывает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, подпись на акте не соответствует оригинальной подписи генерального директора заказчика. Однако ответчик не заявил о фальсификации указанного доказательства, не требовал проведения экспертизы его достоверности. Кроме того, указанный акт содержит оттиск печати ответчика. Доказательств утраты либо неправомерного использования указанной печати третьими лицами ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанного доказательства недостоверным.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца иных доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ. Ответчик не опроверг доводы истца о наличии оснований для взыскания оплаты выполненных работ в полном объеме, не оспорил размер и период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2021 по делу N А82-21092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Кариатида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев