Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15266/21 по делу N А53-23118/2020

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-23118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ИП Репина А.С.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-23118/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича (ИНН 614308983794, ОГРН 319619600081384)

к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебным приставам - исполнителям Шелудько Е.С., Новикову С.С., Ленцова И.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий, актов административных органов; о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репин Александр Сергеевич (далее - заявитель, ИП Репин А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ИП Репина А.С. взысканы представительские расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение и уменьшить размер судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Репина А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2021 объявлялся перерыв до 15.09.2021 до 09 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Репин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебным приставам - исполнителям Шелудько Е.С., Новикову С.С., Ленцова И.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:

- о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 N 61041/20/398252 (N 32261041190003345018 от 25.05.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича к административной ответственности;

- о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 N 61041/20/211385 (N 32261041200003526019 от 09.07.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича к административной ответственности;

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.05.2020 N 68143/20/61041-ИП Новиковой С.С.

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.07.2020 N 90859/20/61041-ИП Новиковой С.С. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2020 N 61041/20/398252 (N32261041190003345018 от 25.05.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича к административной ответственности; признал незаконным и отменил постановление отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 N 61041/20/211385 (N32261041200003526019 от 09.07.2020) о привлечении индивидуального предпринимателя Репина Александра Сергеевича к административной ответственности; признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 27.05.2020 N 68143/20/61041-ИП Новиковой С.С.; признал недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.07.2020 N 90859/20/61041-ИП Новиковой С.С.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по РО без удовлетворения.

19.03.2021 Репин А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между Репиным А.С. (заказчик) и Андрейко М.В. заключен договор от 15.07.2020 N 1/078 на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 14), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов.

В соответствии с заявлением исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ документов на предмет установления законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ССП;

- консультация заказчика по спору;

- подготовка жалобы, формирование пакета документов и направление в Арбитражный суд;

- участие в шести судебных заседаниях (12 августа 2020 года, 31 августа 2020 года 26 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года);

- анализ отзывов ответчика, формирование позиции;

- подготовка возражений по доводам ответчика;

- подготовка дополнительных пояснений и документов для суда;

- подготовка ходатайств;

- донесение позиции до суда в судебном заседании;

- анализ апелляционной жалобы;

- консультация Заказчика;

- подготовка возражения и представление его в суд;

- участие в суде апелляционной инстанции 20 мая 2021 года; Донесение позиции до суда в судебном заседании;

На договоре от 15.07.2020 N 1/078 на оказание юридических услуг имеется расписка о получении Андрейко М.В. денежных средств в размере 35 000 рублей и 20 000 рублей наличным путем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в размере 50 000 руб. (35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) с учетом сложности дела, сроков рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о завышении размера стоимости услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 Выписка из протокола N 5, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, указанная в договоре, составляет 35 000,00 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000,00 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные судебные расходы в два раза меньше средней стоимости по региону оплаты труда по отдельным видам юридической помощи.

Довод управления о том, что представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката, в связи с чем, неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В силу 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель Андрейко М.В. данным требованиям соответствует, имеет высшее юридическое образование и доверенность на право представлять интересы предпринимателя в арбитражных судах (т. 1 л.д. 15 -16).

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, указанных в Решении Совета АПРО от 25.04.2019 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 N Ф08-8471/2021 по делу N А53-47224/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2021 N Ф08-6271/2021 по делу N А63-2686/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-23118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева