Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 15АП-15357/21 по делу N А53-7484/2017

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2021 г.

дело N А53-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандрикова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-7484/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявления финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича к ответчику: Хандрикову Александру Александровичу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Топтыгина Екатерина Евгеньевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батлаева Михаила Григорьевича (ИНН 614106985407, ОГРИП 314618102300071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батлаева Михаила Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кононов Сергей Викторович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2018 VOLVO CS60, VIN: YV1FS6250C2139012, год выпуска 2012, заключенного между должником и Хандриковым Александром Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 847 500 рублей рыночной стоимости.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Топтыгина Екатерина Евгеньевна.

Определением от 30.06.2021 суд удовлетворил заявление.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2018: VOLVO CS60, VIN: YV1FS6250C2139012, год выпуска 2012, заключенный Хандриковым Александром Александровичем и Батлаевым Михаилом Григорьевичем.

Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Хандрикова Александра Александровича (23.06.1990 года рождения) в конкурсную массу Батлаева Михаила Григорьевича 847 500 рублей стоимости транспортного средства.

Суд взыскал с Хандрикова Александра Александровича (23.06.1990 года рождения) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Хандриков Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-7484/2017 (N 15АП-15357/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании от Топтыгиной Екатерины Евгеньевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Топтыгиной Екатерины Евгеньевны, финансового управляющего должника Кононова Сергея Викторовича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзывы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2018 Батлаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов С.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25(6263).

На основании договора от 06.05.2018 (место заключения г. Москва) в пользу ответчика отчуждено транспортное средство VOLVO CS60, VIN: YV1FS6250C2139012, год выпуска 2012.

Цена в договоре указана в размере 450 000 рублей.

Согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2021 N 10870, на момент рассмотрения спора транспортное средство зарегистрировано за Топтыгиной Е.Е., которая приобрела его у ответчика за 690 000 рублей 22.05.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 06.05.2018 недействительным, указав на отчуждение подлежащего включению в конкурсную массу имущества после признания должника банкротом и при отсутствии встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления N 63).

Согласно материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.05.2017, оспариваемы договор заключен 06.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда от 31.01.2018 Батлаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов С.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля заключен 06.05.2018, то есть, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (31.01.2018) и соответствующей публикации (10.02.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является движимое имущество должника, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение обязательно.

Вместе с тем, из материалов дела не следует обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий выдавал письменное согласие на совершение оспариваемой сделки.

Сделка заключена без участия финансового управляющего и без согласия финансового управляющего на совершение данной сделки.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор от 06.05.2018 является ничтожным, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а требование ответчика не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Более того, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства оплаты по договору от 06.05.2018, финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства.

Однако требование суда ответчиком не исполнено.

В связи с чем суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты по спорному договору от 06.05.2018, при отсутствии подтверждения финансовой возможности на приобретение спорного транспортного средства пришел к верному выводу о наличии признаков недействительности в оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка в тексте договора на получение средств должником к таковым не относится. Сведения о получении должником спорных средств и их дальнейшая судьба суду не раскрыты.

Отсутствие встречного предоставления по договору от 06.05.2018 свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, финансовым управляющим был обоснованно применен сравнительный метод оценки, позволяющий выявить реальную стоимость объектов оценки, позволяющую максимально точно учесть рыночную ситуацию, сложившуюся в настоящее время.

Согласно проведенной оценке финансового управляющего рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составляла 847 500 руб.

Из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2018 следует, что спорное транспортное средство реализовано должником ответчику по стоимости 450 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 800 000 руб. до 1 585 000 руб., что очевидно превышает стоимость оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом документально обоснованных возражений кредиторами не заявлено.

Ответчиком оценка финансового управляющего не оспорена. Своей оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства не представил.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания того, что оспариваемая оценка является недостоверной, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, денежные средства на депозит суда не вносились, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся материалам.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства и не назначена почерковедческая экспертиза, признаются судебной коллегией не обоснованными.

Доводы ответчика о проведенном ремонте транспортного средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и опровергающиеся фактом заключения договора от 06.05.2018 (передачи автомобиля) в г. Москва, т.е. на значительном удалении от места проживания должника (места нахождения имущества).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленному финансовым управляющим расчету, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 847 500 тыс. рублей.

Согласно письма ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2021 N 10870, следует, что на момент рассмотрения спора транспортное средство зарегистрировано за Топтыгиной Е.Е., которая приобрела его у ответчика за 690 000 рублей по договору купли-продажи 22.05.2019.

Указанная стоимость соотносится с ценой, оплаченной третьим лицом при приобретении транспортного средства у ответчика - 690 000 рублей, с учетом ее снижения от времени эксплуатации (более года).

Как указано ранее, о проведении по делу оценочной экспертизы стороны не заявили.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 847 500 руб.

При этом, как уже отмечалось ранее, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств VOLVO CS60 2012 года выпуска составляет от 800 000 руб. до 1 585 000 руб., что очевидно превышает стоимость оспариваемой сделки.

Так из 22 объявлений, размещенных в сети Интернет (сайт "auto.ru"), 16 объявлений содержат информацию о стоимости автомобиля VOLVO CS60 2012 года выпуска от 850 000 руб. до 1 585 000 руб., в то время, как только 6 публикаций содержат сведения о стоимости автомобиля указанной марки и года выпуска в диапазоне от 800 000 руб. до 830 000 руб. При этом автомобили в диапазоне цен от 800 000 руб. до 830 000 руб. имеют значительный пробег - от 136 000 км до 280 000 км. и соответствующее техническое состояние.

Таким образом, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет в абсолютном большинстве случае стоимость автомобиля VOLVO CS60 2012 года выпуска составляет более 850 000 руб. и доходит до 1 585 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в конкурсную массу должника фактически минимальная рыночная стоимость транспортного средства в размере 847 500 руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условий оспоренной сделки договор не содержит сведений о том, что автомобиль реализован должником в неисправном техническом состоянии и (или) после ДТП.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки должника (3 года) не пропущен.

Кроме того, с учетом отчуждения имущества в процедуре реализации возможность выявления данной сделки возникла у управляющего только после получения ответа (копии оспариваемого договора) ГУ МВД России по Московской области в январе 2021 года.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно письму ГУ МВД России по Ростовской области от 09.04.2021, транспортное средство зарегистрировано за Топтыгиной Е.Е.

Довод заявителя жалобы о необходимости истребования в рамках настоящего обособленного спора транспортного средства из незаконного, по мнению подателя жалобы, владения у последнего собственника - Топтыгиной Е.Е. в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не опровергают правомерно выводов суда первой инстанции.

При этом в данном случае финансовым управляющим не приведены доводы о том, что оспоренная сделка должника и сделка, совершенная с последним собственником - Топтыгиной Е.Е., являются единой сделкой, направленной на выведение активов должника. Фактически материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку в настоящее время возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу отсутствует (транспортное средство отчуждено третьему лицу, мотивированные доводы о возможности истребования у третьего лица не приведены), доказательств оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества - 847 500 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева