Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф08-7819/21 по делу N А53-7484/2017

г. Краснодар

16 сентября 2021 г.

Дело N А53-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчиков: Батлаева Дмитрия Михайловича (лично, паспорт) и его представителя Сафонова Ю.Ю. (доверенность от 23.11.2019), от Батлаева Михаила Григорьевича (паспорт), от ПАО "Промсвязьбанк" - Масловской Л.В. (доверенность от 23.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-7484/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батлаева Михаила Григорьевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Батлаеву Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора дарения от 23.12.2015 (далее - договор от 23.12.2015) и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома площадью 75 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011902:2777, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 218А (далее - жилой дом).

Определением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием основанием для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что финансовый управляющий в условиях конкуренции норм не обосновал, чем выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), и не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды пришли к выводу об истечении финансовым управляющим годичного срока на обращения с заявлением об оспаривании сделки.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях АО "Промсвязьбанк" (далее - банк) просит судебные акты отменить, удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального права. Указанная сделка оспаривалась как по специальным нормам (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим нормами гражданского права (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Банк считает, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности; применение последствий пропуска срока исковой давности при рассмотрении требований на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неправомерно. По мнению банка, суду следовало истребовать у эксперта надлежащим образом оформленное заключение от 10.11.2020 N 33/20 о стоимости жилого дома. Податель жалобы считает, что в действиях сторон сделки имеется злоупотребление правом. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и Батлаев Д.М. просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Определением от 23.08.2017 признаны обоснованными требования уполномоченного органа, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена кандидатура Кононова С.В. Решением от 06.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов С.В.

Суды установили, что по договору от 23.12.2015 должник передал в дар Батлаеву Д.М. (сын должника) жилой дом. Право собственности зарегистрировано 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что названный договор совершен при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно) и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 213.25, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, постановлении от 26.04.2021 N 15-П.

Суды установили, что в данном случае должник произвел отчуждение имущества сыну в отсутствие равноценного встречного предоставления по договору дарения. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что финансовый управляющий в условиях конкуренции норм не обосновал, чем выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса обстоятельства дела и представленные доказательства, установив отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу пропуске финансовым управляющим годичного срока давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды установили, что с заявлением о признании сделки недействительной от 23.12.2015 финансовый управляющий обратился в суд 28.10.2019, т е. за пределами годичного срока с момента введения как процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и процедуры реализации имущества гражданина.

Суды приняли во внимание, что возможность исчисления срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим выписок из ЕГРН (сентябрь 2019 года) отсутствует. Доказательств уклонения регистрирующего органа от предоставления запрашиваемой информации по спорному объекту ранее не представлено.

Об истребовании в порядке статьи 66 Кодекса у регистрирующего органа документов по отчуждению спорного имущества ответчику финансовый управляющий не обращался. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что при обращении 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов финансовый управляющий уже располагал сведениями об отчуждении должником 30.12.2015 спорного имущества (определением от 27.08.2018 по данному делу). Наличие каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности не установлено.

С учетом поданных уточнений заявление финансового управляющего мотивировано тем, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам.

В качестве основания финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса.

Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора (декабрь 2015 года) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно материалам банкротного дела нарушение принятых обязательств перед кредиторами возникло с марта 2016 года (перед банком - с мая 2016 года; перед АО "Генбанк" - с марта 2016 года, перед ПАО "Транскапиталбанк" - с октября 2016 года). При этом должник располагал значительным объемом недвижимого имущества: в конкурсную массу включено недвижимое имущество, приобретенное в 2013 годах, балансовой стоимостью 25 365 тыс. рублей. В то время как жилой дом не является имуществом, приобретенным в результате предпринимательской деятельности.

Суды приняли во внимание установленные при рассмотрении дела Кущевского районного суда Краснодарского края N 1-56/2019 обстоятельства. Суды отклонили довод банка о том, что должник фактически руководил ООО "Бисквит", имел отношения к его финансовой деятельности, принимал решения и имел своей целью причинить вред кредиторам, поскольку он опровергается материалами дела. Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд учел, что оспариваемый договор дарения домовладения от 23.12.2015 не связан с деятельностью ООО "Бисквит" и деятельностью должника под руководством Казарова Г.Г. (конечный бенефициар при совершении финансовых операций, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор дарения от 23.12.2015 не является формой злоупотребления правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, не совершался с целью причинить вред кредиторам.

Суды установили, что должник владел данным домовладением с 1980 годов. Согласно пояснениям должника целью отчуждения домовладения явилось образование семьи у сына. Суды приняли во внимание, что в момент заключения оспариваемой сделки должник признаков неплатежеспособности не имел. Доказательств обратного ни финансовым управляющим, ни банком не представлено. Более того, согласно материалам дела все кредитные обязательства ООО "Бисквит" перед банком были обеспечены залогом.

Суды установили, что в результате совершения сделки должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Стоимость домовладения до капитального ремонта (2015 год) составляла менее 20% стоимости всего имущества должника, так как все кредиты перед банками были обеспечены залогом недвижимого имущества, под приобретения которого получались кредитные денежные средства. Поэтому кредиторы не лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. Должник не менял место своего жительства и не скрывался от кредиторов. После осуществления сделки должник перестал пользоваться подаренным имуществом. Батлаев Д.М. (сын должника) проживает в домовладении с супругой, произвел капитальный ремонт домовладения, приватизировал земельный участок. Распоряжается и владеет имуществом как реальный собственник.

Как указали суды, должник подарил домовладение своему сыну и невестке для дальнейшего совместного проживания, что является обычной внутрисемейной сделкой. При этом для сына должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка это домовладение площадью 75 кв. м является единственным жильем, пригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 Кодекса, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у эксперта АО "ПЦСО" Ивановой Л.П. надлежащим образом оформленного заключения от 10.11.2020 N 33/20 о стоимости жилого дома. Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство банка об истребовании заключения эксперта экспертной организации является попыткой придания данному доказательству юридической силы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного истребования заключения эксперта, которое не отвечало требованиям закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А53-7484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова