Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53593/21 по делу N А40-39729/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-39729/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 г. по делу N А40-39729/21, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании зарегистрированного права залога (ипотеки) отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истца Мокров В.С. (по доверенности от 22.05.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права залога (ипотеки) на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 2, общей площадью 89,5 кв.м. (этаж 1, пом. IV, ком. 1-8, за государственным номером 77-77/011-77/011/006/2015-775/1 от 29.06.2015 г. отсутствующим, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 г. между ответчиком (продавец) и ООО "Твиксор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1906, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 5, стр. 2, общей площадью 89,5 кв.м., (этаж 1, пом. IV, комн. 1-8) (далее - объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа на договоре.

Также, ввиду того, что объект недвижимости был продан в рассрочку, в отношении него была произведена государственная регистрация залога в силу закона (ипотеки) - номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/006/2015-775/1 от 29.06.2015 г.

В последующем, 02.06.2018 г. между ответчиком и ООО "Твиксор" было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому договор был дополнен пунктами, устанавливающими право покупателя (ООО "Твиксор") продать или иным образом произвести отчуждение объекта, передав приобретателю права и обязанности по договору.

На основании передаточного акта от 21.06.2016 г. (утвержден решением единственного участника ООО "Твиксор" от 21.06.2016 N 4), а также с учетом заключенного 02.06.2018 г. дополнительного соглашение к договору N 59-1906 от 17.04.2015 г. право собственности на объект недвижимости перешло к истцу - номер государственной регистрации права 77:01:0002007:3465-77/011/2018-4 от 25.06.2018 г.

Согласно данному дополнительному соглашению к истцу в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также перешли все права и обязанности покупателя по договору.

В качестве ограничения (обременения) объекта недвижимости осталась ипотека - номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/006/2015-775/1 от 29.06.2015 г., сроком на 3 года, в пользу ответчика.

Истец 10.12.2020 г. в связи с полным исполнением обязательств по договору, которые были обеспечены залогом недвижимости (ипотекой), истец обратился в Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Алексеевский с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) объекта недвижимости, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Также 14.12.2020 г. в Департамент городского имущества города Москвы истцом было подано заявление о необходимости погашения записи об ипотеке в связи с исполнением обеспеченных ипотекой обязательств по договору и, соответственно, требование обращения в регистрационный орган с соответствующим заявлением.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Отдел государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по Москве) от 15.12.2020 г. осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 15.03.2021 г. ввиду того, что в Управление не представлены соответствующие заявления залогодержателя (ответчика) или иные документы, являющие в силу п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчик в ответ на заявление истца от 14.12.2020 г. указал на то, что задолженность по основному долгу, по процентам за предоставленную рассрочку и пени отсутствует.

Однако, сославшись на наличие задолженности по пени в размере 2 087 995 руб. 26 коп., установленной судебными решениями Арбитражного суда г. Москвы, сообщил, что проведение регистрационных действий возможно только после поступления денежных средств в полном объем, тем самым, фактически отказал в подаче в порядке п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявления о снятии ипотеки.

Данные действия ответчика являются неправомерными, а регистрационная запись о залоге спорного объекта (ипотеке) N 77-77/011-77/011/006/2015-775/1 от 29.06.2015 г. подлежит погашению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., факт несения которых документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 15 300 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

В соответствии с п. 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 425 000 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно п. 4.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества устанавливается залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4. договора, на имущество, находящее в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в соответствующей редакции) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Пункт 3 этой же нормы предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

Исходя из вышеуказанных норм Закона, а также учитывая положения п.п. 3.4, 4.5 спорного договора, ипотекой в данном случае обеспечены обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, которые согласно письму ответчика от 24.12.2020 г. N ДГИ-1-144989/20-1 "О рассмотрении обращения" исполнены истцом в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору также подтверждается расчетом ответчика по состоянию на 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку основное обязательство истца по договору прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство, также является прекращенным.

В соответствии с п. 1. ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду исполнения истцом обязательств, обеспеченных ипотекой по договору, обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) должно быть признано прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца задолженности по пени подлежат отклонению, поскольку по условиям договора залогом обеспечивается только основная сумма оплаты по договору и проценты за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга, обязательства по пени залогом не обеспечивается.

Таким образом, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине игнорирования ответчиком писем истца с требованием явиться в Управление Росреестра, такое погашение может состояться только на основании судебного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку необходимость обращения ООО "Альтаир" с настоящим иском в суд была обусловлена неправомерными действиями Департамента, которые регламентированы положениями ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", его неправильной трактовкой Закона и, соответственно, отказом обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки (прекращении права залога).

Таким образом, именно Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражений в отношении взысканной судом суммы судебных расходов ответчиком в жалобе не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-39729/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев