Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-40333/19 по делу N А40-31836/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-31836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудравца Сергея Антоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-31836/19

по иску Жилищного кооператива "Союз-18"

к Индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу

третье лицо: ООО "Квинта-А"

о взыскании 526 109 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мишаров А.В. по доверенности от 03.03.2020 б/н,

от третьего лица: Мишаров А.В. по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНЫЙ КООПЕРАТИВ "СОЮЗ-18" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудравцу Сергею Антоновичу (ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта, услуг управления за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 361 105 руб.

86 коп., неустойки в размере 165 003 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1. С истцом заключены договоры на техническое обслуживание.

Ответчику принадлежали на праве собственности доли в нежилых помещениях: кадастровый номер 77:06:0011006:5632 площадью 180,4 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5631 площадью 256.90 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5629, площадью 300,8 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:05:0011006:5633, площадью 1138,50 кв.м. (1/4 доли); кадастровый номер 77:06:0011006:5630, площадью 1260,60 кв.м. (1/4 доли).

Истец указывает, что данные помещения являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляемом истцом, в общей сумме 361 105 руб.

86 коп. за период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 165 003 руб. 35 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не имеет полномочий на управление МКД. При этом фактически истец управляет двумя подъездами из пяти, остальными тремя подъездами управляет другой кооператив, а встроено-пристроенным зданием управляет третье лицо ООО "Квинта-А". Ответчик также указывает, что требуемая истцом задолженность за помещения, расположенные в пристроенной к МКД части здания, не связана с деятельностью истца и с его издержками по содержанию общего имущества МКД, поскольку пристроенная часть является автономной и не имеет какой-либо конструктивной связи со спорным МКД, а также не связана с ним ни функционально, ни технологически. При этом ответчик указывает, что самостоятельно несет затраты по содержанию общего имущества в пользу ООО "Квинта-А".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 судом было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-31091/19, поскольку в рамках дела N А40-31091/19 по аналогичному спору, но к другому ответчику, имеющему на праве собственности доли в спорных нежилых помещениях, расположенных во встроенно-пристроенном к жилому дому (МКД) по адресу :г. Москва, б-р Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности по адресу г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 ( КН 77:06:001103:10146 ) и многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)? 2) Имеется ли в спорном нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? 3) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и спорным нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации? 4) Являются ли МКД и спорное нежилое помещение единым объектом недвижимости? Если нет, то определить в какой части.

По результатам судебной экспертизы в рамках дела N А40-31091/19 установлено, что помещения, принадлежащие, в том числе ответчику по настоящему спору, имеют обособленные входы-выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны с МКД ни функционально, ни технологически, имеют собственные фундаменты, несущие стены, колонны на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

К аналогичным выводам пришли Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дел N А40-44646/19, N А40-118106/19 к ответчику, имеющему на праве собственности доли в спорных нежилых помещениях.

В рамках дела N А40-44646/19 также проведена строительно-техническая экспертиза и на основании проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению: многоквартирный дом по адресу: Москва, район Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1, не является единым объектом недвижимости с пристроенной частью продовольственного магазина, так как у пристроенной части имеется свой фундамент, несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия, кровля), отдельные входы и выходы, обособленные инженерные системы (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение). С технической точки зрения пристроенная часть продовольственного магазина, является самостоятельным объектом недвижимости.

В силу особенностей учета зданий, все объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 состоят на учете как один объект, имеют один общий кадастровый номер и технический паспорт. В то же время из материалов дела следует, что несмотря на данное обстоятельство, фактически на одном адресе расположены три полностью независимых друг от друга объекта недвижимости: два многоквартирных дома и здание продовольственного магазина, имеющие разную этажность, возведенные на разных фундаментах и в разное время.

Управление каждым из многоквартирных домов осуществляется разными жилищными кооперативами.

Как следует из материалов дела, ответчик является долевым собственником нежилых встроено-пристроенных помещений к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1

Управляющая зданием магазина компания ООО "Квинта-А", действуя в интересах ответчика и других долевых собственников нежилых помещений, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества продовольственного магазина, в т.ч.: по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. Собственники нежилых помещений несут затраты по ремонту кровли, наружных стен, крылец, заключают договора на вывоз и утилизацию отходов.

Экспертами установлено наличие различных фундаментов пристроенных помещений и многоквартирного дома, наличие различных несущих стен, различное функциональное назначение объектов, отсутствие общих лестничных клеток и иного общего имущества, разные проектные решения, следовательно, установлено и отсутствие признаков единства, указанных в Инструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также выводов экспертов следует, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Истцом не представлено никаких доказательств, что наружные, в том числе несущие стены пристроенных помещений, кровельное покрытие над нежилыми помещениями, включены в состав общего имущества.

Учитывая, что бремя расходов на содержание общего имущества здания магазина в полном объеме несет ответчик, и ответчик не использует общее имущество многоквартирного дома, то у него отсутствует обязанность по оплате взыскиваемых денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-31836/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива "Союз-18" в пользу Индивидуального предпринимателя Кудравца Сергея Антоновича 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина