Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 05АП-4745/21 по делу N А59-5009/2020

г. Владивосток

22 сентября 2021 г.

Дело N А59-5009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форцепс",

апелляционное производство N 05АП-4745/2021

на решение от 01.06.2021

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу N А59-5009/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд" (ОГРН 1176501003931, ИНН 6501291383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форцепс" (ОГРН 1066501069007, ИНН 6501172393)

о взыскании задолженности в размере 224 400 руб., пени в размере 320 443 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб., почтовых расходов в размере 561 руб. 68 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форцепс": Иванов И.И. по доверенности от 17.08.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2268 от 13.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд" (далее - ООО "Обновление-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форцепс" (далее - ООО "Форцепс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 040 рублей, пени в 2 размере 385 519 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 891 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль 68 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части пени до 384 621,60 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В последующем, представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 544 843, 20 руб., из которых: 224 400 руб. основной долг за период с 11.02.2020 по 30.06.2020., пени - 320 443, 20 руб. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц

Решением от 01.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 000 руб. основного долга, 31 372 руб. неустойки, 13 613 руб.50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 550 руб.22 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец указывает на то, что общество оказывало услуги в период с февраля по июнь 2020 года, однако достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было. Само по себе заключение в 2014 году договорных отношений не свидетельствуют о факте оказания услуг. Напротив, апеллянтом в материалы дела был приобщен приказ N 03/02/21 от 18.11.2019 изданный ООО "Обновление-Трейд" согласно которому и.о. генерального директора поручил работникам охраны представителей ООО "Форпепс" на территорию базы не пропускать, фактически истец своими действиями в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг от 2014 года со дня вынесения указанного приказа. Судом указанные обстоятельства не исследовались, правовая оценка не давалась. Действия данного истца фактически приостановили коммерческую деятельность ООО "Форцепс". Таким образом, истец, осуществлял охрану здания не от противоправных действий третьих лиц, а от ответчика (собственников). По указанным обстоятельствам директор ООО "Форцепс" обращался в правоохранительные органы (заявление имеется в материалах дела).

Также ответчик указывает на то, что невыясненным является обстоятельство каким образом происходила обработка и учет тепла и электроэнергии указанные в пункте 3.1 договора, учитывая, что письмом от 16.09.2019 г. истец уведомил и отключил объект ответчика 25.09.2019 от системы электроэнергии и водоотведения. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

В судебных заседаниях и в отзывах ООО "Форцепс" неоднократно обращало внимание на калькуляцию стоимости услуг, представленную истцом, которая не согласована сторонами и отсутствовала в приложении к договору от 2014 и создана истцом в ходе рассмотрения дела. Указанная калькуляция противоречит условиям пункта 3.1 договора, который имеет исчерпывающий перечень согласованных услуг.

Считает, что истец не был лишен возможности представить суду доказательства несения расходов по спорным услугам, которые достоверно бы подтверждали факт их оказания. Истец принял на себя обязательства по охране объекта, не имея при этом специальных разрешительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу N А59-1147/2020 от 25.08.2020 по иску ООО "Обновление-Трейд" к ООО "Форцепс" о взыскании задолженности по договору на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" от 01.02.2014, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, что 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" (далее - договор - л.д.10-12), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию территории, на которой располагается "Аптечный склад с административно-бытовыми помещениями" (адрес: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1/1; кадастровый номер здания 65:01:0801005:48 площадь 293 кв.м) - объект заказчика (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора в силу пункта 2.1 установлен с 01.02.2014 бессрочно.

Пунктом 3.1 договора установлена цена за обслуживание объекта - 40 000 рублей, в т.ч. НДС - 6101,69 рублей, которая включает в себя охрану арендуемого земельного участка, освещение в ночное время суток, очистку от снежных заносов в зимнее время года, использование пропускного пункта, использование подъездных путей, обработку данных по учету тепло- и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Цена договора установлена сторонами в виде фиксированной суммы ежемесячно без разбивки на конкретно оказываемые истцом услуги, перечисленные в данном пункте. Также данным пунктом договора установлен порядок внесения оплаты - путем предоплаты не позднее 10 числа предстоящего календарного месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при увеличении темпов инфляции в период срока обслуживания, по сравнению с моментом начала взаимоотношений по настоящему договору, размер платы за обслуживание может быть увеличен. Изменение суммы за обслуживание закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы за обслуживание и оплату за услуги сторонних поставщиков (за электроэнергию, тепло, водоснабжение и водоотведение) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 16.12.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (л.д.61), согласно которому стоимость услуг по обслуживанию объекта составила 44 000 рублей.

28.08.2018 г. истец письмом за исх. N 43 (л.д.62) уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.09.2018 до 44.800 рублей, без НДС, в связи с повышением уровня инфляции, в обоснование данного факта ссылается на информацию органа статистики - Сахалинстата (письмо от 28.02.2020 - л.д.86).

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом за исх. N 45 от 04.06.2020 направлены акты за период с февраля по май 2020 г, акт сверки взаимных расчетов (л.д.75).

Акт об оказании услуг N 289 от 30.06.2020 и счет за июнь 2020 г. был направлен ответчику 30.06.2020 (л.д. 77).

Ответчик акты не подписал, оплату услуг не произвел.

09.07.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора за исх. N 55 от 09.07.2020 (л.д.109).

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 86 от 31.08.2020 (л.д. 29), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача результатов заказчику путем подписания акта оказания услуг.

В то же время, возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусмотрены пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений, односторонние акты оказания услуг являются допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в спорный период либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, за период с февраля по июнь сумма основного долга ответчика за оказанные услуги составляют 224 400 руб. из расчета 44 880 руб. за месяц.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 по делу N А59-1147/2020 установлено, что поскольку стороны в договоре предусмотрели увеличение стоимости платы за обслуживание объекта путем заключения дополнительного соглашения, а также с учетом положений статьи 424 ГК РФ, договорная стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в размере 44 000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом в рамках дела N А59-1147/2020 преюдициальных обстоятельств, расчет оказанных услуг следует производить исходя из стоимости услуг в размере 44 000 руб., в связи с чем, верная сумма задолженности за период с февраля по июнь составляет 220 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 320 443,20 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении договора в пункте 6.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы за обслуживание и оплату за услуги сторонних поставщиков (за электроэнергию, тепло, водоснабжение и водоотведение) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 44 000 руб., кроме того, при расчете неустойки истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, верным началом периода просрочки следует считать, начиная с 13.05.2021.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер неустойки, начисленной на сумму основной задолженности за период с февраля по июнь 2020 г. составляет 313 720 руб.

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен, однако заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая вышеприведенные законоположения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, высокого процента договорной неустойки, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить ее размер до 31 372 руб. из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 613 руб.50 копеек, а также почтовых расходов в сумме 550,20 руб. соответствует диспозиции части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 220 000 руб., неустойки в сумме 31 372 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 по делу N А59-5009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова