|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А59-5009/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форцепс",
апелляционное производство N 05АП-4745/2021
на решение от 01.06.2021
судьи Г.Х.Пономаревой
по делу N А59-5009/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд" (ОГРН 1176501003931, ИНН 6501291383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форцепс" (ОГРН 1066501069007, ИНН 6501172393)
о взыскании задолженности в размере 224 400 руб., пени в размере 320 443 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб., почтовых расходов в размере 561 руб. 68 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Форцепс": Иванов И.И. по доверенности от 17.08.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2268 от 13.07.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Обновление-Трейд" (далее - ООО "Обновление-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форцепс" (далее - ООО "Форцепс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 040 рублей, пени в 2 размере 385 519 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 891 рублей, почтовых расходов в размере 561 рубль 68 копеек.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части пени до 384 621,60 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
В последующем, представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 544 843, 20 руб., из которых: 224 400 руб. основной долг за период с 11.02.2020 по 30.06.2020., пени - 320 443, 20 руб. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц
Решением от 01.06.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 220 000 руб. основного долга, 31 372 руб. неустойки, 13 613 руб.50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 550 руб.22 коп. почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Истец указывает на то, что общество оказывало услуги в период с февраля по июнь 2020 года, однако достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было. Само по себе заключение в 2014 году договорных отношений не свидетельствуют о факте оказания услуг. Напротив, апеллянтом в материалы дела был приобщен приказ N 03/02/21 от 18.11.2019 изданный ООО "Обновление-Трейд" согласно которому и.о. генерального директора поручил работникам охраны представителей ООО "Форпепс" на территорию базы не пропускать, фактически истец своими действиями в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг от 2014 года со дня вынесения указанного приказа. Судом указанные обстоятельства не исследовались, правовая оценка не давалась. Действия данного истца фактически приостановили коммерческую деятельность ООО "Форцепс". Таким образом, истец, осуществлял охрану здания не от противоправных действий третьих лиц, а от ответчика (собственников). По указанным обстоятельствам директор ООО "Форцепс" обращался в правоохранительные органы (заявление имеется в материалах дела).
Также ответчик указывает на то, что невыясненным является обстоятельство каким образом происходила обработка и учет тепла и электроэнергии указанные в пункте 3.1 договора, учитывая, что письмом от 16.09.2019 г. истец уведомил и отключил объект ответчика 25.09.2019 от системы электроэнергии и водоотведения. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.
В судебных заседаниях и в отзывах ООО "Форцепс" неоднократно обращало внимание на калькуляцию стоимости услуг, представленную истцом, которая не согласована сторонами и отсутствовала в приложении к договору от 2014 и создана истцом в ходе рассмотрения дела. Указанная калькуляция противоречит условиям пункта 3.1 договора, который имеет исчерпывающий перечень согласованных услуг.
Считает, что истец не был лишен возможности представить суду доказательства несения расходов по спорным услугам, которые достоверно бы подтверждали факт их оказания. Истец принял на себя обязательства по охране объекта, не имея при этом специальных разрешительных документов.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу N А59-1147/2020 от 25.08.2020 по иску ООО "Обновление-Трейд" к ООО "Форцепс" о взыскании задолженности по договору на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" от 01.02.2014, оставленным без изменения постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, что 01.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание территории "Аптечного склада с административно-бытовыми помещениями" (далее - договор - л.д.10-12), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию территории, на которой располагается "Аптечный склад с административно-бытовыми помещениями" (адрес: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1/1; кадастровый номер здания 65:01:0801005:48 площадь 293 кв.м) - объект заказчика (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора в силу пункта 2.1 установлен с 01.02.2014 бессрочно.
Пунктом 3.1 договора установлена цена за обслуживание объекта - 40 000 рублей, в т.ч. НДС - 6101,69 рублей, которая включает в себя охрану арендуемого земельного участка, освещение в ночное время суток, очистку от снежных заносов в зимнее время года, использование пропускного пункта, использование подъездных путей, обработку данных по учету тепло- и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.
Цена договора установлена сторонами в виде фиксированной суммы ежемесячно без разбивки на конкретно оказываемые истцом услуги, перечисленные в данном пункте. Также данным пунктом договора установлен порядок внесения оплаты - путем предоплаты не позднее 10 числа предстоящего календарного месяца.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при увеличении темпов инфляции в период срока обслуживания, по сравнению с моментом начала взаимоотношений по настоящему договору, размер платы за обслуживание может быть увеличен. Изменение суммы за обслуживание закрепляется дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты суммы за обслуживание и оплату за услуги сторонних поставщиков (за электроэнергию, тепло, водоснабжение и водоотведение) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 16.12.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (л.д.61), согласно которому стоимость услуг по обслуживанию объекта составила 44 000 рублей.
28.08.2018 г. истец письмом за исх. N 43 (л.д.62) уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.09.2018 до 44.800 рублей, без НДС, в связи с повышением уровня инфляции, в обоснование данного факта ссылается на информацию органа статистики - Сахалинстата (письмо от 28.02.2020 - л.д.86).
Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом за исх. N 45 от 04.06.2020 направлены акты за период с февраля по май 2020 г, акт сверки взаимных расчетов (л.д.75).
Акт об оказании услуг N 289 от 30.06.2020 и счет за июнь 2020 г. был направлен ответчику 30.06.2020 (л.д. 77).
Ответчик акты не подписал, оплату услуг не произвел.
09.07.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора за исх. N 55 от 09.07.2020 (л.д.109).
Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 86 от 31.08.2020 (л.д. 29), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача результатов заказчику путем подписания акта оказания услуг.
В то же время, возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусмотрены пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений, односторонние акты оказания услуг являются допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду мотивированных возражений по поводу оказанных услуг в спорный период либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца.
Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Согласно расчету истца, за период с февраля по июнь сумма основного долга ответчика за оказанные услуги составляют 224 400 руб. из расчета 44 880 руб. за месяц.
Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2020 по делу N А59-1147/2020 установлено, что поскольку стороны в договоре предусмотрели увеличение стоимости платы за обслуживание объекта путем заключения дополнительного соглашения, а также с учетом положений статьи 424 ГК РФ, договорная стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в размере 44 000 рублей.
Таким образом, исходя из установленных судом в рамках дела N А59-1147/2020 преюдициальных обстоятельств, расчет оказанных услуг следует производить исходя из стоимости услуг в размере 44 000 руб., в связи с чем, верная сумма задолженности за период с февраля по июнь составляет 220 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в сумме 320 443,20 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью
