Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-55571/21 по делу N А40-252147/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-252147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г. по делу N А40-252147/20, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей", с участием третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной таможенной службе о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа

при участии в судебном заседании: от истца Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 г.); от ответчика Дикуль Д.О. (по доверенности от 11.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" задолженности по оплате платежа по лицензионному договору от 26.11.2012 г. N 1-01-12-00827 в размере, эквивалентном 4 561 903,95 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (далее - лицензиар), и открытым акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - Предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 26.11.2012 г. N 1-01-12-00827 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федераций.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика - АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей".

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения".

Согласно п. 11.1 договора лицензиат признал права Российской Федерации в переданных по договору РИД в полном объеме (100 % правообладание).

В соответствии с п. 7.1 спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2013 г., за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в размере 4 561 903,95 долларов США.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата.

В соответствий с п. 9.1. договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.10. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 15 договора (в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Как правомерно указывает истец, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с отчетами о выполнении договора, поступившими в адрес ФГБУ "ФАПРИД", на расчетный счет лицензиата поступила валютная выручка в размере 38 727 217,57 долларов США.

Также в отчетах лицензиатом указывается о поставке одной партией в конце 2019 г. после поступления денежных средств от инозаказчика, однако сведения относительно поставленной продукции в поступивших отчетах о выполнении договора отсутствуют.

В соответствии с разделом 2 договора за предоставленное Предприятию право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в доход Российской Федерации в размере, эквивалентном 4 561 903,95 долларов США.

Задолженность по лицензионным платежам ответчиком не погашена, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и достаточности, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что у ответчика возникла обязанность заявленного ко взысканию лицензионного платежа.

В соответствии с разделом 2 лицензионного договора права использования Результатов интеллектуальной деятельности предоставляются для производства продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее поставки инозаказчику.

Пунктом 13.1 лицензионного договора установлено, что он действует до истечения срока действия договора комиссии.

Дополнительным соглашением N 1 к лицензионному договору, которым также уточняется размер лицензионного платежа, сторонами согласовано, что лицензионный платеж переводится пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет ответчика за поставленную продукцию в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, стороны установили в спорном лицензионном договоре порядок его исполнения и порядок его оплаты.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, поставка продукции до настоящего времени инозаказчику не осуществлена, что исключает наличие у ответчика денежного обязательства по перечислению лицензионного платежа.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела ответа ФС ВТС России в ответ на запрос ФГБУ "ФАПРИД" сообщил об исполнении лицензии N 1312051840, выданной во исполнение контракта N Р/080002130529 от 19.12.2011 г., в полном объеме в 1 квартале 2014 г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицензия N 1312051840 и обязательство по ней не связаны с лицензионным договором от 26.11.2012 г. N 1-01-12-827.

На основании заявки инозаказчика от 27.10.2010 г. (ссылка в п. 1.1 договора комиссии от 14.03.2011 г. N Р/080002130529-110544) в соответствии с обращением комиссионера (АО "Рособоронэкспорт") от 15.02.2010 г. N Р/0213/8-56-53942 и от 29.03.2010 г. N Р/0213/8-122-58530, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключил договор комиссии от 14.03.2011 г. N Р/080002130529-110544 с АО "Рособоронэкспорт".

Предметом договора комиссии являлось заключение контракта N Р/080002130529 с иностранным государством.

В соответствии с п. 2.1. договора комиссии в случае подписания Рособоронэкспортом с инозаказчиком контракта, АО "Рособоронэкспорт" и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" заключат дополнение к договору комиссии, в котором будут указаны номенклатура и количество поставляемого имущества, объем оказываемых услуг, а также прочие существенные условия, учитывающие особенности заключенной с инозаказчиком сделки.

Таким образом, предмет договора комиссии раскрывается через заключаемые к договору комиссии дополнения, а сам договор комиссии по своей природе является рамочным договором и не содержит конкретных обязательств помимо обязательства заключить контракт с инозаказчиком.

В целях выполнения обязательств перед инозаказчиком в рамках заключенного с инозаказчиком контракта, АО "Рособоронэкспорт" и АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" заключили ряд дополнений к договору комиссии. Одним из таких дополнений является дополнение от 28.08.2012 г. N 080002130529-1210398.

Предметом дополнения от 28.08.2012 г. N 080002130529-1210398 является поставка имущества согласно приложению N1 к дополнению (п. 1.1 дополнения от 28.08.2012 г. N 080002130529-1210398).

В соответствии с п. 1.3 дополнения от 28.08.2012 г. N 080002130529-1210398 поставка имущества должна быть осуществлена одной партией после получения платежей в соответствии со ст. 4 контракта.

Вместе с тем, поставка имущества не осуществлена.

Цена поставляемого имущества составляет 203 295 120,00 долларов США, которая совпадает с указанной в лицензии N 13142040946 суммой.

Согласно лицензии N 13142040946 перечень поставляемого имущества, а также цена поставки совпадают с предметом и ценой дополнения от 28.08.2012 г. N 080002130529-1210398.

В свою очередь, в справке ФС ВТС России данная поставка также фигурирует с пометкой "не исполнена".

В соответствии с п. 1.6 лицензионного договора от 26.11.2012 г. N 1-01-12-827, такой лицензионный договор заключен именно в отношении поставки по дополнению от 28.08.2012 г. N 080002130529-1210398, поставка по которому покрывается лицензией N 13142040946 на вывоз продукции военного назначения в иностранное государство.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик денежные средства на дату обращения с иском в суд не получал, а поставка фактически не осуществлена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-252147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев