Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-6144/21 по делу N А43-11587/2021

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-11587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-11587/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1075261001420, ИНН 5261055204) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) о взыскании 270 401 руб. 53 коп., третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Классика" - Уткиной И.В. (адвоката, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 270 401 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городецкого района Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: пункт 2 статьи 7, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указал на то, что постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 28.12.2017 N 3404 "Об изменении вида разрешенного использования двенадцати земельных участков" изменен вид разрешенного использования с "для строительства турбазы" на "для туристического обслуживания". Полагает, что измененный вид разрешенного использования земельных участков "для туристического обслуживания" соответствует градостроительным регламентам, установленным согласно Правилам землепользования и застройки, а именно: зоны "Р-3 - территория учреждений отдыха и туризма". По мнению заявителя, то обстоятельство, что уполномоченный орган в лице администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, принявший постановление о смене вида разрешенного использования спорных земельных участков, не обеспечил внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не может влиять на фактическое использование земельных участков. Кроме того, заявитель считает необоснованным применение коэффициента дифференциации 300, используемого для вида разрешенного использования "строительство и реконструкция объектов рекреации", который противоречит разрешенному использованию земельных участков, установленному договорами аренды. Заявитель пояснил, что с учетом произведенных Обществом оплат по договорам за 2020 год на стороне ответчика имеется переплата, подлежащая возврату арендатору в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 09.09.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Комитетом заключены договоры аренды земельных участков:

- от 22.07.2014 N 14-130 (нумерация Министерства N 15-14-130 по коду муниципального района), в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030129:145, общей площадью 1469 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок N 14, для строительства турбазы. Срок договора аренды до 15.02.2056;

- от 22.07.2014 N 14-131, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030129:146, общей площадью 1481 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок N 15, для строительства турбазы. Срок договора аренды до 15.02.2056;

- от 22.07.2014 N 14-132, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030129:147, общей площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок N 16, для строительства турбазы. Срок договора аренды до 15.02.2056;

- от 22.07.2014 N 14-133, в соответствии с которым Обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:15:0030129:148, общей площадью 4754 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район. Федуринский сельсовет, севернее д. Б.Суходол, участок N 17, для строительства турбазы. Срок договора аренды до 15.02.2056.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-З "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" и Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" Правительство Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Министерства, с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений.

Таким образом, с 01.01.2015 арендодателем по договору является Министерство.

Пунктом 2.1 вышеназванных договоров предусмотрено внесение арендной платы в соответствии с ее расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Согласно приложениям N 2 к договорам аренды расчет арендной платы производится в соответствии постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", а также в соответствии с решениями Земского собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области, постановлениями администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Ставка арендной платы рассчитывается по формуле Ас (ставка арендной платы, руб./кв.м.) = УПКСЗ (удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования) ? Кви (коэффициент вида использования земельного участка) ? Кд (коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка) ? Ки (коэффициент индексации).

Размер годовой арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

В силу пункта 2.5 договоров размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области, нормативно-правовые акты местного самоуправления). Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении.

В уведомлениях Министерства от 21.11.2019 N 326-348579/19 о ставках арендной платы за землю в 2020 году по вышеуказанным договорам определены размеры арендных ставок и арендной платы.

В 2021 году в адрес Общества поступили уведомления Министерства о ставках арендной платы за землю в 2020 году, проведении перерасчета и доначислении арендной платы за 2020 год (уведомления от 22.01.2021 N 326-24273/21 по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 15-14-130; от 22.01.2021 N 326-23195/21 по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 15-14-131; от 22.01.2021 N 326-24272/21 по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 15-14-132; от 22.01.2021 N 326-24274/21 по договору аренды земельного участка от 22.07.2014 N 15-14-133).

В ответах от 26.01.2021 N 326-33752/21 и от 01.03.2021 N 326-88687/21 на запрос Министерство указало, что перерасчет арендной платы связан с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2020 и предоставило разъяснения с обоснованием расчета арендной платы.

Согласно приказу Министерства от 28.10.2019 N 326-13-323755/19 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Нижегородской области" были утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые вступили в силу с 01.01.2020.

Как следует из разъяснений Министерства, расчет арендной платы осуществляется в соответствии постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".

Указанный размер арендной платы за 2020 год по договорам от 22.07.2014 N 14-130, от 22.07.2014 N 14-131, от 22.07.2014 N 14-132, от 22.07.2014 N 14-133 оплачен Обществом в полном объеме.

Согласно уведомлениям от 21.01.2021 размер арендной платы по тем же договорам в общей сумме стал составлять 2 163 212 руб. 18 коп., так как удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования (УПКСЗ) для всех вышеуказанных земельных участков составлял 443,85 руб./м2.

Общество полагает, что расчет арендной платы за 2020 год ответчиком произведен неверно, с нарушением требований Постановления N 186. При расчете арендной платы Министерством применен неверный коэффициент дифференциации земельных участков для строительства нежилых зданий для организации отдыха (домов отдыха).

По мнению Общества, с учетом оплаты арендной платы по договорам в размере 991 442 руб. 89 коп. согласно расчетам Министерства образовалась переплата в сумме 270 401 руб. 53 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Общество письмом от 15.02.2021 N 2-20/юр обращалось к Министерству с требованием о перерасчете арендной платы по договорам, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из норм о неосновательном обогащении истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что арендодателем при расчете арендной платы неверно применен коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Кд) для строительства нежилых зданий для организации отдыха (домов отдыха) - 300.00, тогда как, по мнению арендатора, должен быть применен коэффициент 100.00 - для домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; для строительства нежилых зданий для организации отдыха (домов отдыха).

Материалами дела подтверждается, что Общество является арендатором спорных земельных участков, категория которых определена из земель особо охраняемых территорий и объектов с целью использования для строительства турбазы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является конкретным обстоятельством, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение прав на имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения изменений о виде разрешенного использования земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, как и доказательств осуществления фактического строительства на переданных в аренду земельных участках.

Также в деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договоры аренды в части условий о разрешенном использовании земельных участков.

По пояснениям Комитета, постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 28.12.2017 N 3404 "Об изменении вида разрешенного использования двенадцати земельных участков в Федуринском сельсовете" не реализовано в поставленных целях, поскольку на момент его издания органы местного самоуправления городецкого муниципального района в силу действующего законодательства не осуществляли полномочия арендодателя земельных участков. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на портале https://rosreestr.ru, до настоящего времени вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков установлен - для строительства турбазы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В соответствии с решением Земского Собрания Городецкого муниципального района Нижегородской области от 17.12.2015 N 80 (в редакции от 24.11.2016 N 150) "Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка для применения их с 01.01.2016 при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории сельских поселений, входящих в состав Городецкого муниципального района, и земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городецкий муниципальный район" к земельным участкам, используемым "для строительства и реконструкции объектов рекреации" в том числе для строительства турбазы, применяется коэффициент Кд со значением 300, а не 100, как полагает истец.

Приводимые истцом коэффициенты подлежат применению при строительстве либо фактическом использовании на земельных участках определенных объектов недвижимости и изменении уполномоченным органом в установленном порядке разрешенного вида использования земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет арендной платы за спорные земельные участки осуществлен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Наличие на стороне Министерства неосновательного обогащения за спорный период в виде переплаты по арендным платежам по договорам по приведенным истцом основаниям материалами дела не подтверждено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм права.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергает их и не содержит аргументов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-11587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова