Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-3584/20 по делу N А84-243/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А84-243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Николай Николаевич, представитель по доверенности от 01.07.2021 N 99, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года по делу N А84-243/2020

по иску акционерного общества "Росстройоценка"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"

о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росстройоценка" (далее - АО "Росстройоценка", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУП "Севтеплоэнерго", ответчик) о расторжении договора N 8/2019 от 12 февраля 2019 г., взыскании 2.718.431,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01 декабря 2020 г. (с учетом определения от 08 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор N 8/2019 от 12 февраля 2019 г., взысканы с ГУП "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" убытки 1.447.579,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда г. Севастополя от 01 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

26 мая 2021 г. в суд от АО "Росстройоценка" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 125.334,00 руб. (т. 6 л.д. 4-7 ).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года заявление АО "Росстройоценка" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ГУП "Севтеплоэнерго" в пользу АО "Росстройоценка" судебные расходы в размере 105.276,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным определением суда, ГУП "Севтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и обоснованности; 2) квитанции на оплату услуг такси не содержат всех обязательных реквизитов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, следовательно, не могут учитываться при распределений судебных издержек на транспортные расходы (такси).

В судебное заседание 16 сентября 2021 г. явился представитель ГУП "Севтеплоэнерго", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. между АО "Росстройоценка" в лице директора Нестерова М.А., (далее - доверитель) и Кабардиной Галиной Анатольевной (далее - поверенный) заключено соглашение N 2078 об оказании юридической помощи (т. 6, л.д. 11). Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством юридическую помощь на следующих условиях: "подготовка искового заявления к ГУП "Севтеплоэнерго" о расторжении договора N 8/2019-ЗК от 12 февраля 2019 г. и взыскании денежных средств, представления интересов АО "Росстройоценка" в арбитражном суде первой инстанции". Плата за ведение дела, включая затраты организационно-технического характера составляет 67.000,00 (шестьдесят семь тысяч) руб. (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения командировочные расходы не включены в пункт 2 соглашения.

03 декабря 2020 г. между АО "Росстройоценка" в лице директора Нестерова М.А., (далее - доверитель) и Кабардиной Галиной Анатольевной (далее - поверенный) заключено соглашение N 22/9 об оказании юридической помощи (т. 6, л.д. 17). Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством юридическую помощь на следующих условиях: "составление апелляционной жалобы и представления интересов АО "Росстройоценка" в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А84-243/2020, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика". Плата за ведение дела, включая затраты организационно-технического характера составляет 50.000,00 (пятьдесят тысяч) руб. (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения командировочные расходы не включены в пункт 2 соглашения.

Сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 03 декабря 2020 г. в рамках соглашения N 2078 от 11 декабря 2019 г. (т. 6 л.д. 12); акт приемки выполненных работ от 24 февраля 2021 г. в рамках соглашения N 2219 от 03 декабря 2020 г (т. 6 л.д. 18).

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями в материалах дела. (том 6 л.д. 13-16; 19-20).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов необходимо руководствоваться решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 г.". Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения:

- за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам (адвокатом ранее участвовавшим в деле) - 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде в арбитражном суде первой инстанции - 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20.000 (двадцать тысяч) за день занятости.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в силу положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: составление искового заявления - 15.000 руб. (т.1 л.д. 4), участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 2 л.д. 15), письменные пояснения - 3.000 руб. (т. 2 л.д. 31), возражения - 3.000 руб. (т. 2 л.д. 35), ходатайство о приобщении документов - 3.000 руб. (т. 2 л.д. 56), участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 2 л.д. 90), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи (далее - ВКС) - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 4), ходатайство об ознакомлении - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 20), ходатайство о проведении дополнительной экспертизы - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 53), ходатайство о приобщении документов - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 56), пояснения к заключению эксперта - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 58), участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 3 л.д. 79), письменные дополнения - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 81), ходатайство о приобщении документов - 3.000 руб. (т. 3 л.д. 95), участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 3 л.д. 101), ходатайство об ознакомлении - 3.000 руб. (т.4 л.д. 34), пояснения истца к экспертному заключению - 3.000 руб. (т. 4 л.д. 36), ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 43) - 3.000 руб., участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 4 л.д. 50), ходатайство о несении денежных средств - 3.000 руб. (т. 4 л.д.52), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС - 3.000 руб. (т. 4 л.д. 60), ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн - 3.000 руб. (т. 4 л.д. 90), заявление об уменьшении исковых требований - 5.000 руб. (т. 4 л.д. 94), участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 4 л.д. 100), заявление об исправлении технической ошибки - 2.000 руб. (т. 4 л.д. 112), участие в судебном заседании - 10.000 руб. (т. 4 л.д. 120), подача апелляционной жалобы - 18.000 руб. (т. 5 л.д. 5), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС - 3.000 руб. (т. 5 л.д. 16), отзыв на апелляционную жалобу ответчика - 3.000 руб. (т. 5 л.д. 49), ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС - 3.000 руб. (т. 5 л.д. 62), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя - 3.000 руб. (т. 5 л.д. 71), участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15.000 руб. (т. 5 л.д. 75). Итого представителем оказано услуг, имеющих среднюю стоимость 185.000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице подтверждаются следующими документами: электронный билет по маршруту г. Самара - г. Симферополь в период с 16 февраля 2020 г. по 19 февраля 2020 г. - 9.998 руб. (т. 6 л.д. 28). Учитывая, что представитель выезжала для участия в двух делах в Арбитражном суде г. Севастополя, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 18 февраля 2020 г., следовательно расходы на перелет составляют _ от понесенных расходов составляют 4.999 руб., гостевой дом по данному делу (с учетом корректировки) за период с 17 февраля 2020 г. - 18 февраля 2020 г. - 5.000 руб. (т. 6 л.д. 26), пользование услугами такси Тольятти - Аэропорт - 800 руб. (т. 6 л.д. 29), билет на автобус Симферополь - Севастополь - 238 руб. (т. 6 л.д. 30) маршрутная квитанция (кассовый чек) г. Самара - г. Москва - г. Москва - г. Симферополь - 8.074,00 руб. (т. 6 л.д. 34-35), электронный билет по маршруту г. Симферополь - г. Самара 18 марта 2020 г. - 6.499,00 руб. (т. 6 л.д. 36). Учитывая, что представитель выезжала для участия в четырёх делах в Арбитражном суде г. Севастополя, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 16 марта 2020 г., следовательно расходы на гостевой дом по данному делу (с учетом корректировки) за период с 16 марта 2020 г. - 17 марта 2020 г. составляют 5.000 руб. (т. 6 л.д. 37), пользование услугами такси квитанция N 202440 от 15 марта 2020 г. - 1.900 руб. (т. 6 л.д. 38), пользование услугами такси Тольятти - Аэропорт от 15 марта - 800 руб. (т. 6 л.д. 38). квитанция электронного билета г. Самара - г. Симферополь - г. Симферополь - г. Самара за период с 20 сентября 2020 г. - по 03 октября 2020 г. - 9.015 руб. (т. 6 л.д. 43). Учитывая, что представитель выезжала для участия в четырех делах в Арбитражном суде г. Севастополя, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 22 сентября 2020 г., следовательно расходы на перелет составляют _ от понесенных расходов - 2.253,75 руб., следовательно расходы на гостевой дом по данному делу (с учетом корректировки) за период учитываются с 21 сентября 2020 г. - 23 сентября 2020 г. - 7.500 руб. (т. 6 л.д. 44), пользование услугами такси 20 сентября 2020 г. в Аэропорт - 1.100 руб. (т. 6 л.д. 45), квитанция на оплату пользования такси 20 сентября 2020 г. - 2.000 руб. (т. 6 л.д. 46), билет на имя директора Нестерова М.А. за период с 20 сентября 2020 г. - по 25 сентября 2020 г. (с учетом корректировки) учитывая, что директор выезжал для участия в четырех делах в Арбитражном суде г. Севастополя, а судебное заседание по настоящему делу состоялось 22 сентября 2020 г., следовательно расходы на перелет составляют 1/2 от понесенных расходов - 12.893 руб. (т. 6 л.д. 50), проживание в отеле ( с учетом корректировки) за период с 21 сентября 2021 г. - 22 сентября 2021 г. составляет 12.320,00 руб. (т. 6 л.д. 51),пользование услугами такси в Аэропорт от 25 сентября 2020 г. - 1.000 руб. Итого: 72.376,75 руб.

Итого общая сумма оказанных юридических услуг исходя из ставок Совета адвокатской палаты г. Севастополя, то есть размера разумных расходов, составляет 185.000 руб. + 72.376,75 руб. = 257.376,75 руб.

Апелляционным судом не учитывается расходы по квитанции электронного билета по маршруту г. Самара - г. Симферополь - г. Симферополь - г. Самара за период с 26 сентября 2020 г. по 03 октября 2020 г., поскольку в указанный период судебные заседание по данному делу не проводились. Также не учитывается услуги такси в размере 1.900 руб. (т. 6 л.д. 38), поскольку отсутствует дата выдачи квитанции N 301317 представителю.

Так как удовлетворены исковые требования в размере 1.447.579,46 руб., что составляет 80,23%, то заявителю, с учетом пропорционального удовлетворения требований причиталось бы 206.493,36 руб. = (257.376,75 х 80,23%/100%). При этом судом взыскана меньшая сумма - 105.276,00 руб.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном и неразумном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда г. Севастополя отсутствуют.

Довод заявителя о том, что квитанции на оплату услуг такси не содержат всех обязательных реквизитов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, следовательно, не могут учитываться при распределений судебных издержек на транспортные расходы (такси) рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Севастополя от 12 июля 2021 года по делу N А84-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин