Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52623/21 по делу N А40-128498/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-128498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Фирма "ДРАККАР" - Колесникова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года

по делу N А40-128498/18, принятое судьей П.А. Марковым,

об установлении размера субсидиарной ответственности Ромушкина Алексея Юрьевича, Санникова Павла Александровича, Потехина Олега Михайловича в сумме 15.881.702,84 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Драккар" (ИНН 7702126871, ОГРН 1127739641346),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 2 по г.Москве: Гринчак Е.А., по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Драккар".

Решением суда от 13.02.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.

Определением от 11.11.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Ромушкина Алексея Юрьевича, Санникова Павла Александровича, Потехина Олега Михайловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Драккар"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.04.2021 производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 4.686.866,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. установлен размер субсидиарной ответственности Ромушкина А.Ю., Санникова П.А., Потехина О.М. в сумме 15.881.702,84 рублей. Произведена замена взыскателя ООО "Фирма "Драккар" на правопреемника - ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 15.622.889,78 рублей по спору о привлечении Ромушкина А.Ю., Санникова П.А., Потехина О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан ИФНС России N 2 по г. Москве исполнительный лист о взыскании солидарно с Ромушкина А.Ю., Санникова П.А., Потехина О.М. в порядке субсидиарной ответственности 15.622.889,78 рублей, в том числе, 9.515.177 рублей - основной долг, 4.883.536,78 рублей - пени, 1.224.176 рублей - штрафные санкции в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Установлен размер текущих обязательств ООО "Фирма "Драккар" в размере 262.294,11 рублей. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фирма "Драккар" Колесникова С.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что на дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов, и не погашенными являются требования в размере 15.881.702,84 рублей, из которых текущие обязательства должника по состоянию на 05.07.2021 в размере 262.294,11 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Ромушкина Алексея Юрьевича, Санникова Павла Александровича, Потехина Олега Михайловича следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15.881.702,84 рублей.

Конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам уведомление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор ИФНС России N 2 по г. Москве направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о замене стороны - взыскателя ООО "Фирма "Драккар" в порядке правопреемства на ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 15.622.889,78 рублей, установлении размера текущих обязательств ООО "Фирма "Драккар" 262.294,11 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017.N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 21).6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

ООО "Фирма "Драккар" признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Какое-либо имущество у ООО "Фирма "Драккар", за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и погашения расходов, в том числе полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, имущество, пригодное для реализации у должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об установлении ему стимулирующего вознаграждения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности Ромушкина Алексея Юрьевича, Санникова Павла Александровича, Потехина Олега Михайловича в сумме 15.881.702,84 рублей. Произвел замену взыскателя ООО "Фирма "Драккар" на правопреемника - ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 15.622.889,78 рублей по спору о привлечении Ромушкина Алексея Юрьевича, Санникова Павла Александровича, Потехина Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдал ИФНС России N 2 по г. Москве исполнительный лист о взыскании солидарно с Ромушкина Алексея Юрьевича, Санникова Павла Александровича, Потехина Олега Михайловича в порядке субсидиарной ответственности 15.622.889,78 рублей, в том числе, 9.515.177 рублей - основной долг, 4.883.536,78 рублей - пени, 1.224.176 рублей - штрафные санкции в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Установил размер текущих обязательств ООО "Фирма "Драккар" в размере 262.294,11 рублей. Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фирма "Драккар" Колесникова С.В. об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий Колесников СВ. опубликовал на федеральном ресурсе сообщение N 4382022 от 15.11.2019 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор ИФНС России N 2 по г. Москве направил конкурсному управляющему заявление N23-19/55245 от 29.11.2019 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-128498/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Драккар" Колесникова СВ. о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника. Данное определение вступило в силу, арбитражным управляющим не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Драккар" Колесников СВ., в соответствии с пунктом 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан после 16.12.2019 направить отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим вышеуказанного отчета в Арбитражный суд г. Москвы.

Также ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства начиная с отчета от 21.01.2020 не содержится сведений о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, Инспекцией отражались сведения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в представленных в Арбитражный суд и конкурсному управляющему документах:

- в отзыве N 23-06/21244 от 22.05.2020 на ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ДРАККАР" Колесникова СВ. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и об открытии конкурсного производства, предусмотренного Главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ,

- в отзыве N 23-06/25219 от 16.06.2020 на ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ДРАККАР" Колесникова СВ. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

- в отзыве N 23-06/18937 от 20.04.2021 на ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФИРМА "ДРАККАР" Колесникова СВ. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц для рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий Колесников СВ. в своем ходатайстве просит суд установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 4 686 866.93. руб.

В соответствии с пунктом 63. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее -стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

При этом следует отметить, что ООО "Фирма "Драккар" признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Какое-либо имущество у ООО "Фирма "Драккар", за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и погашения расходов, в том числе полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Таким образом, имущество, пригодное для реализации у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-128498/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма "Драккар" Колесникова СВ. о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении должника. Данное определение вступило в силу, арбитражным управляющим не обжаловалось.

Помимо этого, взыскание денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, маловероятно в связи с незначительным количеством имущества принадлежащего ответчикам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.07.2021 денежные средства, в том числе в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по состоянию на текущую дату, не поступили ни в конкурсную массу, ни единственному кредитору, выбравшему распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего установлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 года по делу N А40- 128498/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Фирма "ДРАККАР" - Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик