Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-47811/21 по делу N А40-75065/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-75065/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-75065/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "АВТОАССИСТАНС"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоассистанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.12.2020 N 1484, решения N 3 от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2021, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Климиной И.А. 28.12.2020 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Автоассистанс" N 1484, в соответствии с которым, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 и ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. (Далее Постановление N 1484).

Не согласившись с Постановлением N 1484 защитник Игранов А.Е. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой приводит доводы о незаконности Постановления N 1484 в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит Постановление N 1484 отменить.

15.07.2020 года между Рогачевым Александром Николаевичем и АО "Автоассистанс" заключено Соглашение "О предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет002-Опционный (Эра)"" (далее - Соглашение).

Пункт 1 Соглашения предусматривает: "В соответствии с настоящим Соглашением. АО "Автоассистанс" за плату, размер которой определен настоящим Соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении N 1 к настоящему Соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет002-Опционный (Эра)", размещенных на сайте http://0560.ru (Приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен клиентом: акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет002-Опционный (Эра)" (Приложение N 1).

Размер опционной платы составил 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 (один) год, на условиях указанных в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет002-Опционный (Эра)" (Приложение N 1).

В ходе административного расследования было установлено, что Приложение N 1 к Соглашению. Рогачевым А.Н. получено не было и к Соглашению не приложено. Также в Приложении N 1 к Соглашению отсутствует подпись Рогачева А.Н. об ознакомлении с ним.

В ходе анализа представленных Правил АО "Автоассистанс" (Приложение N 1 к Соглашению), установлено, что данное Приложение содержит в себе основные понятия и существенные условия, которые позволяют оценить существо предоставляемых услуг.

В ходе анализа сайта http://0560.ru установлено, что оферта Правил АО "Автоассистанс" "Пакет002-Опционный (Эра)" размещена в разделе "Корпоративным клиентам" - "Агат".

Рогачев А.Н. корпоративным клиентом АО "Автоассистанс" не является.

Наличие подписи Рогачева А.Н. в Сертификате N 3070035241011901300, и указание в нем сведений, что Рогачев А.Н. с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО "Автоассистанс" проинформирован, с Правилами АО "Автоассистанс" ознакомлен, не может свидетельством об ознакомлении Рогачева А.Н. с условиями заключенного договора, так как подписанный Сертификат выдается в рамках подписания Анкеты клиентом, а Анкета клиента, в свою очередь, подписывается Рогачевым А.Н. исключительно с целью выражения согласия на обработку своих персональных данных.

Таким образом, АО "Автоассистанс" прописывая в Сертификате, в его нижней части мелким шрифтом условия об ознакомлении и согласии с условиями договора, ввело потребителя в заблуждение относительно свойств и условий данного договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Указанный способ продажи товаров является исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятием исполнителя услуг и не изменяет гражданско-правовые отношения между исполнителем и потребителем в части доведения до сведения потребителя полной и достоверной информации о предоставляемых услуг в контексте ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1. 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом АО "Автоассистанс" в нарушение п.п.1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не довело до сведения потребителя Рогачева А.Н. необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах с целью её правильного выбора, что повлекло за собой обман потребителя на сумму 35 ООО (тридцать пять) тысяч рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, выводы должностного лица не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель указывает, что при заключении соглашения потребителю были выданы правила оказания услуг, являющиеся безотзывной офертой АО "Автоассистанс", адресованной конкретному Потребителю, в подтверждение чего Потребитель поставил свою подпись в соответствующем соглашении.

Довод жалобы о выдаче Потребителю правил оказания услуг является необоснованным, поскольку материалы административного расследования не содержат сведений об этом.

Довод заявителя о том, что текст Правил АО "Автоассистанс" размещен в разделе "Корпоративным клиентам" не соответствует обстоятельствам дела, так как "Пакет002-Опционный (Эра)" расположен в разделе автосалона Агат.

Текст правил АО "Автоассистанс" размещен на сайте Общества www.0560.ru в разделе "КАРТЫ РАТ" "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОФЕРТЫ" (http://0560.ru/cards/service-rules/).

Однако в Постановлении N 1484 верно указано, что ознакомиться с правилами потребителю можно только в разделе "Корпоративным клиентам", в свою очередь в разделе "Карты" размещены изображения карт, среди которых нет "Пакет 002-Опционный (эра)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подпись потребителя в документах, не свидетельствует о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

АО "Автоассистанс" имело возможность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-75065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин