Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 14АП-372/24 по делу N А13-8165/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 г.

Дело N А13-8165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 25.05.2023, индивидуального предпринимателя Рассветалова Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассветалова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу N А13-8165/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод Покровское" (ОГРН 1083529000268, ИНН 3509009114; адрес: 162033, Вологодская обл., Грязовецкий м.о., с. Чернецкое, тер. Производственная, зд. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рассветалову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 310352916000010, ИНН 352900857176; адрес: 162033, Вологодская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 1 043 931 руб. 51 коп., в том числе 750 000 руб. неосновательного обогащения, 289 000 руб. неустойки, 4 931 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что условия договора на выполнение работ от 02 декабря 2019 года N 02-12/19 сторонами не согласованы, его текст не подписан, в связи с чем договор не заключен. Истцом представлен иной договор на выполнение работ с односторонним внесением в него нужной истцу редакции. Суд должен был разрешить вопрос о том, является ли представленный договор подлинником, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ N 02-12/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции телятника (капитальный ремонт кровли).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику на его расчетный счет предоплату в размере 35 % цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

На основании пункта 2.3.2 договора окончательный расчет заказчик производит после выполнения подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненной работы и справки о стоимости выполненной работы и затрат в течение пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета/счета-фактуры, оформленных на основании указанных выше документов.

Пунктом 6.1 договора установлен срок исполнения подрядчиком работ - в течение 30 календарных дней, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Начало проведения работ устанавливается с момента перечисления заказчиком денежных средств, указанных в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 договора (перечисление предоплаты).

Согласно пункту 6.2 договора датой исполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что во всех случаях его расторжения подрядчик возвращает заказчику фактически уплаченные им денежные средства в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования заказчика о таком возврате, за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

В целях исполнения обязательств по договору Общество платежным поручением от 12.12.2019 N 1327 перечислило Предпринимателю предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб.

Работы в установленный срок Предпринимателем не выполнены. Ответчик произвел возврат аванса частично в сумме 250 000 руб. по платежным поручениям от 05.02.2021 N 26 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2021 N 147 на сумму 50 000 руб., от 30.04.2021 N 188 на сумму 50 000 руб., от 02.06.2021 N 233 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2021 N 372 на сумму 50 000 руб.

Общество направило Предпринимателю уведомление от 30.05.2023 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. Согласно отчету с сайта Почты России уведомление получено Предпринимателем 02.06.2023.

Направленная истцом претензия с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы Предприниматель не выполнил. При этом внесенный заказчиком аванс подрядчик возвратил только частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика, доказательств выполнения каких-либо работ по договору подрядчик не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления Обществом Предпринимателю авансового платежа на общую сумму 1 000 000 руб. и возврата ответчиком его только частично на сумму 250 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и апеллянтом, по существу, не отрицается.

При таких обстоятельствах с момента, с которого Предприниматель считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 750 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что условия договора на выполнение работ от 02 декабря 2019 года N 02-12/19 сторонами не согласованы, его текст не подписан, договор не заключен. Истцом представлен иной договор на выполнение работ с односторонним внесением в него нужной истцу редакции. Суд должен был разрешить вопрос о том, является ли представленный договор подлинником, путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела с письменными пояснениями Общества представлен оригинал договора на выполнение работ от 02 декабря 2019 года N 02-12/19, который со стороны заказчика подписан директором Общества, а со стороны подрядчика - непосредственно Предпринимателем. Кроме того, на договоре проставлены оттиски печатей истца и ответчика.

При этом о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ или о несоответствии действительности представленного документа не заявлено, экземпляр договора, отличный от содержания имеющегося в материалах дела, не представлен. Каких-либо доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал предусмотренные статьями 41, 65 АПК РФ права на доказывание своих доводов, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже в рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела представлен подлинный договор на выполнение работ, у суда отсутствуют сомнения в подлинности содержания представленного документа, его реальности, относимости к делу и допустимости данного доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что договор является заключенным, расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика, доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму в материалы дела не представлены, ввиду чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 750 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 289 000 руб. за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 обоснованно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ и положений пункта 5.1 договора.

Апелляционный суд также считает правомерным удовлетворение судом требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931 руб. 51 коп. за период с 08.06.2023 по 09.07.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты, поскольку оно соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года по делу N А13-8165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассветалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина