Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53689/21 по делу N А40-91443/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-91443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-91443/21, по иску АО "ГУОВ" к ООО "Интелком" о взыскании 7 790 068,53 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Кудинов Д.И. по доверенности от 25.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6 230 168,1 рублей, перечисленных по договору от 19 июля 2019 г. N 2019/2-1486 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ООО "Антхилл" (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 1 365 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 194 900,43 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 230 168,1 руб. неосновательного обогащения, 1 365 000 руб. неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 06.08.2020 по день фактического возврата суммы аванса, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту помещений военного следственного отдела СК России по Брянскому гарнизону, по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 7, инв. N 165, военный городок N 12 (шифр объекта Т-12/18-47).

В соответствии с соглашением от 10 февраля 2020 г. о передаче Договора (далее - Соглашение) все права и обязанности по Договору от подрядчика перешли к ООО "Интелком" (новый подрядчик).

В п. 5.2 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: комплексное техническое обслуживание - 1 сентября 2019 г.; разработка технической документации (проектной документации) - 30 октября 2019 г.; государственная экспертиза о проверке достоверности сменой стоимости - 15 ноября 2019 г.; работы по капитальному ремонту - 30 ноября 2019 г.; подписание итогового акта - 30 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11 февраля 2021 г. цена Договора составляет 7 000 000 рублей.

Пунктом 5 Соглашения о передаче Договора ответчик признает наличие задолженности по Договору перед истцом в размере 6 230 168,1 руб.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору истец письмом от 23 июля 2020 г. N исх-7668 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 1215944345677), которое получено ответчиком 30 июля 2019 г.

Таким образом, в силу положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 30 июля 2020 года.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 6 230 168,1 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.4 Договора установлена ответственность подрядчика в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере: по п. 17.4.1: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ; по п. 17.4.2: начиная с 91-го дня просрочки - 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 03.12.2019 по 30.07.2020 составила 1 365 000 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и выполненным с учетом стоимости неисполненных обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2020 по день фактического возврата суммы аванса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 100).

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое возвращено органом почтовой связи.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы согласно почтовому идентификатору N 14579059173339 почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14579059173339.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика. Кроме того, заявитель не указал об изменении адреса нахождения и сообщил об этом контрагента по договору либо арбитражный суд.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-91443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова