Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-23844/21 по делу N А21-8189/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А21-8189/2020/-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Кулезин М.А.по доверенности от 01.03.2021

от должника: не явился, извещен

от 3- лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23844/2021) Воргина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу N А21-8189/2020/-9 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Воргина Виталия Николаевича о включении в реестр требований

кредиторов должника - Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича с суммой 1 806 788,22

рублей

третьи лица: 1) ООО "Морская звезда", 2) Абумуслимова Сюрисхалум Нюдюрбеговна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской дом" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича (далее - Нюдюрбегов А.Н., должник).

Определением суда от 26 октября 2020 года (резолютивная часть от 20 октября 2020 года) в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020, 28.10.2020 размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет".

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2020 года по делу N 2-1187/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление Воргина Виталия Николаевича о взыскании с Нюдюрбегова А.Н. денежных средств за выполненные работы в размере 1 806 788,22 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении заявления Воргина В.Н. отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает апеллянт, материалами дела подтверждается как факт заключения договора между Воргиным В.Н. и должником, так и фактическое оказание должнику услуг.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав обстоятельства спора, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обоснованного спора, в обоснование требования к должнику в размере 1 806 788,22 рублей Воргин В.Н. ссылается на непогашенную задолженность за выполненные им работы (оказанные услуги) по исполнению функций представителя подконтрольной должнику компании ООО "Морская звезда" в арбитражном суде республики Крым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Керчрыбпром".

Согласно заявлению, Воргин В.Н. по поручению должника выполнял обязанности представителя в суде, вел переговоры с третьими лицами, участвовал в собраниях кредиторов, обращался с запросами, подыскивал объекты недвижимости в целях их приобретения.

Объем работ постоянно согласовывался и дополнялся сторонам и устно, и посредством переписки. Работы также могли выполняться Воргиным В. Н. удаленно, если иное не было согласовано между сторонами (посредством подготовки и направления конкретных письменных документов, ведения переговоров и т. п.).

Как указывает заявитель, фактически Воргин В.Н. на протяжении нескольких лет был доверенным лицом должника по всем работам, прямо или косвенно связанным с интересами последнего в Республике Крым, в том числе, при банкротстве АО "Керчрыбпром". При этом, должник соглашался с выполнением для него работ заявителем, давал ему поручения, выплачивал силами своей сестры заработную плату - сторонами в устной форме было достигнуто, а позднее через переписку в мессенджере Whatsup подтверждено, что за выполнение работ подлежит выплате ежемесячно 175 000 рублей.

Воргин В.Н., заявляя о включении требования в реестр, указал, что за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года Нюдюрбегова А.Н. должен был выплатить 4 550 000 рублей, однако за все время отношений выплатил 1 861 300 рублей через свою сестру и 970 280 рублей через подконтрольную компанию ООО "Морская звезда", таким образом, задолженность составила 1 718 420 рублей. На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленные в материалы настоящего обособленного спора документы не подтверждают факта наличия у должника задолженности перед кредитором, а кроме того факта заключения между кредитором и должником договора.

Оснований не согласиться с данными выводами по рассматриваемому обособленному спору, апелляционная коллегия не усматривает.

Так, обстоятельства, на которые ссылается Воргин В.Н., и подтверждает его представитель в настоящем судебном заседании, в том числе представление интересов ООО "Морская звезда" в арбитражном суде республики Крым подлежат квалификации как оказание услуг в пользу ООО "Морская звезда" и АО "Керчрыбпром". Представленные в материалы дела доверенности (т. 1 л.д.26 - 44) выданы от имени юридических лиц, судебные акты, на которые ссылается кредитор, также приняты по спорам с участием Обществ, а не должника. При этом сведений о том, что Воргин В.Н. действовал по поручению Нюдюрбегова А.Н., в материалах обособленного спора не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, из представленной переписки между должником и кредитором также не усматривается поручений Нюдюрбегова А.Н. Воргину В.Н. на выполнение каких-либо конкретных действий, которые могли бы быть квалифицированы как задания на оказание услуг или выполнения работ.

Доводы о том, что фактически Воргин В.Н. на протяжении нескольких лет был доверенным лицом должника, документально не подтверждены. В дело не представлено доказательств, как то доверенностей или иных документов, подтверждающих волеизъявление Нюдюрбегова А.Н. на представление его интересов Воргиным В.Н.

Документальных подтверждений согласования и выполнения каких-либо работ по поручению Нюдюрбегова А.Н. и в его пользу, как и подтверждения наличия какого-либо результата, представляющего ценность для должника, но не оплаченного последним, на сумму заявленного требования (что позволило бы суду квалифицировать правоотношения по договору подряда и взыскать спорную сумму за выполненные работы) в дело не представлено.

Доказательств оказания Воргиным В.Н. каких-либо конкретных услуг должнику на сумму 1 718 420 рублей в материалах обособленного спора также не имеется.

Кроме того, из материалов дела, в том числе представленной переписки между должником и кредитором, также не следует, что с октября 2017 года по ноябрь 2019 года была согласована ежемесячная выплата Воргину В.Н. в размере 175 000 рублей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае основанием к отказу в удовлетворении требования послужил не факт отсутствия письменного договора между должником и кредитором сам по себе, а неподтвержденность наличия и размера задолженности, недоказанность факта оказания услуг или выполнения работ в пользу должника на сумму 1 718 420 рублей, о включении которой в реестр заявлено кредитором.

В такой ситуации оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции во включении требования Воргина В.Н. в реестр требований кредиторов должника не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 по делу N А21-8189/2020/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская