Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55218/21 по делу N А40-251743/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-251743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Роганова Никиты Олеговича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-251743/20 по иску ИП Роганова Никиты Олеговича (ОГРНИП 318366800056533) к 1. ГУФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863), 2. ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) третье лицо: ООО "Холдинговая компания "Литер" о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от ГУФССП России по Москве - Марзиев Б.Б. по доверенности от 12.04.2021 N Д-77907/21/143, от ФССП России - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Роганов Н.О. (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России, ГУФССП России по Москве (ответчики) о взыскании убытков в размере 3 338 761 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУФССП России по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-160114/13 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" о взыскании 6 060 635 руб. неосновательного обогащения к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Литер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 в рамках указанного дела на основании договора N 1 от 12.02.2015 была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-160114/13 на основании договора цессии N 1 заключенный 24.12.2018 была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМ" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Роганова Никиту Олеговича (

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-71439/16 ООО "ХК "Литер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании исполнительного листа от 16.04.2014 АС N 006226783, выданного Арбитражным Судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N1 города Москва Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем было возбуждено исполнительное производство 61201/14/77015-ИП (34477/16/77053-ИП) от 30.07.2014.

Истец указывает, что у должника ООО "Холдинговая компания "Литер" имеет расчетный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА N 40702810002930000843.

С 30.07.2014 по 25.11.2014 по расчетному счету, принадлежащему ООО "Холдинговая компания "Литер", производились операции по зачислению и списанию денежных средств.

С момента возбуждения исполнительного производства (30.07.2014) до принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию (09.11.2014) прошло около 4 месяцев (103 дня), в результате чего имеющиеся на расчетном счете должника были списаны денежные средства в размере 3 338 761 руб. по поручению ООО "ХК "Литер", то есть, по мнению истца, была утрачена реальная возможность исполнения решения суда.

Исполнительное производство, возбужденное 30.07.2014 на основании листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160114/13-10-1410, окончено 22.07.2016.

Как указывает истец, основанием иска по настоящему спору является факт неисполнения решения суда вследствие незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Москва Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем, что повлекло прекращение исполнительного производства 22.07.2016 в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 3 338 761 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Так, суд верно установил, что в рамках исполнительного производства N 34477/16/77053-ИП от 30.07.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС N 46 по г. Москве о предоставлении информации об открытых расчетных счетах должника. Аналогичные запросы повторно направлялись 29.08.2014, 05.11.2014, 27.08.2015, 14.09.2015. Ответ от ИФНС N 46 по г. Москве поступил в адрес заинтересованного лица 20.09.2015. 09.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Сведений о наличии на выявленных счетах денежных средств в материалы исполнительного производства не поступало.

Суд верно отметил, что в рассматриваемом случае у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, а равно как и отсутствуют основания для возмещения вреда за счет казны Российское Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность действий судебного пристава-исполнителя была предметом рассмотрения в рамках дела N А40-263738/19 по заявлению ООО "ПОЛИКОМ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Москва Истамилова Ахмеда Сулеймановича (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет N 40702810002930000843 ООО "Холдинговая компания "Литер", открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. МОСКВА.

В удовлетворении данного требования судом отказано решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, которое вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-251743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина