Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-4197/21 по делу N А16-1994/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А16-1994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей +"

на определение от 07.06.2021

по делу N А16-1994/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей +" (ОГРН 1052800030392, ИНН 2801101798)

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

о взыскании 35 583 руб. 98 коп. основного долга, неустойки в размере 6 725 руб. 37 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей +" (далее - ООО "Прометей+", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК", ответчик) о взыскании 35 583 руб. 98 коп. основного долга, неустойки в сумме 6 725 руб. 37 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования ООО "Прометей +" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение от 15.12.2020 по делу N А16-1994/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменено, с ответчика взыскан основной долг в сумме 35 583 руб. 98 коп., неустойка в сумме 1 779 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 661 руб. 91 коп., госпошлина в сумме 1 766 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Прометей +" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с АО "ДРСК" судебных расходов в сумме 59 319 руб. 94 коп.

Определением от 07.06.2021 заявление ООО "Прометей +" удовлетворено частично, с АО "ДРСК" взысканы судебные расходы в сумме 42 299 руб. 94 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Прометей +" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прометей +" (заказчик) и Ушаковым К.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению ООО "Прометей+" в суде апелляционной инстанции по делу N 06АП-536/2021 в объеме, необходимом для положительного исхода рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2021 следует, что исполнителем были совершены следующие действия:

- устная консультация 4 раза (05.02.2021, 17.02.2021, 01.03.2021, 18.03.2021);

- выезд исполнителя на место нахождения заказчика 2 раза (17.02.2021 и 18.03.2021);

- сбор и систематизация доказательств по делу;

- составление отзыва на апелляционную жалобу.

04.04.2021 между ООО "Прометей +" и Ушаковым К.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ушаков К.С. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по возмещению судебных расходов за участие в деле в суде первой инстанции, и апелляционной инстанции, стоимость определена в сумме 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.04.2021, исполнителем совершены следующие действия по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2021, оказаны следующие услуги:

- устная консультация 2 раза (04.04.2021 и 09.04.2021);

- выезд исполнителя в место нахождения заказчика 1 раз (09.04.2021);

- сбор и систематизация доказательств по делу;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

В счет исполнения договоров ООО "Прометей +" передал Ушакову К.С. денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами N 7 от 05.02.2021 и N 8 от 04.04.2021 и расписками получателя денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 59 319 руб. 94 коп., состоящие из стоимости юридических услуг 30 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.) и транспортных расходов в сумме 19 500 руб., пропорционально рассчитанных с учетом результата рассмотрения спора арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм материального права и их толкования, данного судом высшей инстанции, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным понятием.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены тарифы на оказание квалифицированной юридической помощи, определенные инструкцией о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019 (в том числе, за ведение арбитражных дел: за юридическую консультацию - не менее 3000 руб.; за работу по изучению документов доверителя, изучение судебной практики - не менее 10 000 руб.; за составление отзыва на исковое заявление - не менее 10 000 руб.; за участие в судебном заседании - не менее 15 000 руб. за один день работы, не менее 5 000 руб. за один час работы).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что иск удовлетворен частично, в связи с чем, сумма расходов взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал судебные расходы в сумме 17 661, 91 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек (транспортных расходов), судом были исследованы представленные в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по перевозке пассажиров N 243-01-21 от 03.03.2021 по маршруту г. Благовещенск - г. Хабаровск для участия в судебном заседании в Шестом арбитражном суде, цена составила 17 000 руб., акт выполненных работ N 000001 от 05.03.2021 на сумму 17 000 руб., кассовый чек и квитанция - договор N 000131 на сумму 2 500 руб. за проживание в гостинице г. Хабаровска с 03.03.2021 по 04.03.2021.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта ОАО "РЖД" стоимость купейного билета из г. Благовещенска до г. Хабаровска составляет 4039 руб., из г. Благовещенска до г. Хабаровска 2849 руб. на одного человека в одну сторону.

Кроме того, в дело представлен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 243-22-20 от 07.12.2020 по условиям которого исполнитель (перевозчик) принял на себя обязательство от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика (Струнина С.В.) оказывать услуги по перевозке заказчика (доверителя заказчика) в Арбитражный суд Еврейской автономной области по делу N А16-1994/2020, цена договора составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителя на проезд и проживание в дело представлены: акт N 000001 от 09.12.2020, платежное поручение N 1 от 14.01.2021 на сумму 15 000 руб., кассовый чек и квитанция - договор N 001382 от 08.12.2020 на сумму 2 680 руб. за проживание в гостинице с 07.12.2020 по 08.12.2020.

Также в обоснование расходов на проезд суду представлен договор N 243-01-21 от 03.03.2021 об оказании услуг по перевозке пассажиров, стоимость которого составила 17 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов на проезд заявителем в дело представлены: акт N 000001 от 05.03.2021, платежное поручение N 31 от 25.03.2021 на сумму 17 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции усмотрел чрезмерное превышение стоимости проезда автомобильным транспортом над стоимостью проезда железнодорожным транспортом, что не отвечает принципу разумности судебных расходов.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор общества имел право на возмещение расходов, понесенных в связи со служебными командировками, а именно стоимости проезда до места проведения судебных заседаний; расходов по аренде жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Струнин С.В. в качестве представителя истца принимал участие в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде.

По итогу разрешения спора постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены на 88,3%.

Исходя из оценки совокупности приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 ПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за рассмотрение апелляционной жалобы Шестым арбитражным апелляционным судом с учетом принципа разумности составили 17660 руб., судебные издержки на проезд и проживание - в сумме 18 349 руб. 94 коп. Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворены в сумме 36 009 руб. 94 коп. (17 660 руб. + 18 349 руб. 94 коп.).

С учетом принципов пропорциональности и разумности суд первой инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов подлежат возмещению в сумме 6 290 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда первой инстанции, заявитель не представил.

Оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда в силу статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием для отмены определения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Вопреки мнению заявителя, определение от 07.06.2021 содержит мотивы частичного удовлетворения заявления ООО "Прометей+".

Ссылка заявителя на постановление апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд в постановлении от 12.03.2021 в связи с изменением решения частично взыскал судебные расходы на представителя, понесенные истцом при разрешении спора судом первой инстанции. В рамках настоящего судебного разбирательства разрешаются иные судебные издержки ООО "Прометей +".

Противоречит статье 110 АПК РФ мнение заявителя о том, что судебные издержки, понесенные им в рамках двух арбитражных дел, подлежат возмещению в одном из таких дел.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены определения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2021 по делу N А16-1994/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова