Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-11105/21 по делу N А55-1765/2021

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А55-1765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" -представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" - представитель Коновалова Ольга Николаевна (доверенность от 11.01.2021),

от Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-1765/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Интерпрайз"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интерпрайз" задолженности в размере 7 872 719 руб., неустойки в размере 3 686 262,30 руб. (договор поставки N 14 от 07.04.2020), неустойки с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Интерпрайз" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

14.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО ГК "Интерпрайз", согласно которым общество просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу ситца неустойку до размера учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В судебном заседании представитель "Строд Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строд Сервис" (далее истец, поставщик) и ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" (далее ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 14 от 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Ответчика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата товаров осуществляется покупателем в течении 60 календарных дней после подписания УПД.

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору поставки N 14 от 07.04.2020 г. перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 7 872 719 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2020 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 872 719 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 686 262,30 руб., неустойку начисленную за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от стоимости не оплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора - в случае просрочки оплаты подлежащих поставке Товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении неустойки ответчик просит принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях N 263-О от 21.12.2000 и N 80-О от 14.03.2001, в которых высший судебный орган разъяснил, что, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 (абзац 2 пункта 42) высшие судебные инстанции РФ также разъяснили, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). То есть перечень критериев для снижения штрафных санкций не является исчерпывающим. Судебная практика к числу таких критериев отнесла, в числе прочих, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ответчик считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Также общество обращает внимание, что в данном случае в силу норм действующего законодательства необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон, а также публичных интересов.

Ответчик отмечает, что в настоящее время ООО ГК "Интерпрайз" выполняет работы в рамках Муниципального контракта N 0842200002120000277 на выполнение работ по капитальному ремонту участка подъездной дороги к производственной базе ООО "ЭКОЛАЙН", расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Северная 21/21а, от улицы Северной до перекрестка со строением 27, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти 16 декабря 2020 года (копия прилагается). Стоимость выполняемых работ составляет 41 382 442,18 рублей, срок их выполнения - до 01 октября 2021 года. Выполняемые работы имеют высокую социальную значимость (дорожные работы).

Установленный договор размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в случае, если будет применяться без учета всех обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ, создает реальную угрозу такого ухудшения имущественного положения ответчика, при котором его деятельность будет парализована, а существующие обязательства перед органами местного самоуправления - не исполнены.

Нестабильное имущественное положение ООО ГК "Интерпрайз" объясняется также и экономической ситуацией в стране, ранее действовавшим Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", правовыми режимами деятельности организаций, установленными Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70, Постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 150, Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365. В целях соблюдения указанных нормативно-правовых актов ООО ГК "Интерпрайз" вынуждено приостанавливало свою деятельность, осуществляло закупку средств индивидуальной защиты для сотрудников. При этом, среднесписочная численность работников ООО ГК "Интерпрайз" на 01.01.20 года - 39 человек.

Кроме того ответчик отмечает, что в соответствии со сведениями единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ГК "Интерпрайз" с 01.08.2016 относится к малым предприятиям, что объясняет его небольшие объемы деятельности и существенность размера испрашиваемой истцом неустойки по договору.

Однако, ответчиком не представлены весомые и уважительные причины и их доказательства неисполнения своих обязательств по оплате перед истцом.

Как указывает истец, суммарно по договору было оплачено всего 84 040 руб., из 7 956 759 руб. Крайняя оплата производилась в августе 2020 г. и до настоящего момента от ответчика не поступало оплат, следовательно, ответчик в течение длительного времени неправомерно пользуется денежной суммой в размере 7 872 719 руб.

ООО "Строд Сервис" отмечает, что у ответчика перед истцом существуют и другие задолженности, о чем свидетельствуют судебные разбирательства по делам N N А55-33343/2020, А55-33349/2020, А55-1755/2021, А55-6813/2021.

Истец обращает внимание, что заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поставщиком обязанности по соблюдению сроков поставки право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. В свою очередь, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

ООО "ГК "Интерпрайз", согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку поставки товара, добровольно согласилось на размер 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, начиная с 16-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 31-го дня просрочки, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, следовательно, в случае нарушения обязательства по поставке, должно исполнять условие договора.

Истец ссылается на положение пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. Предъявленное ООО "Строд Сервис" требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности. А соответственно в данном случае неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Кроме того, истец надлежаще выполнил свои обязательства по договору, в связи, с чем общество считает, что ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки в данном случае, а вправе лишь в случае, когда неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Предъявленное ООО "Строд Сервис" требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности. А соответственно в данном случае неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки обоснованно отказано, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 3 686 262,30 руб., начислена истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции распределены верно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-1765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова