Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17572/21 по делу N А41-28654/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-28654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-28654/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ишо Константина Даниелевича: лично (согласно выписке из ЕГРИП); Терон О.Н. (по доверенности от 11.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ДВКС": Минаев А.А. (по доверенности от 03.11.2020);

Виноградовой Ольги Борисовны: Минаев А.А. (по доверенности от 31.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Ишо Константин Даниелевич (далее - ИП Ишо, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВКС" (далее - ООО "ДВКС", общество, ответчик) о взыскании 11 375 754 руб. стоимости фактически оказанных услуг по договору N 100918 от 10.09.2018, прекращенному односторонним отказом ответчика от его исполнения в соответствии со статьями 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Виноградова Ольга Борисовна.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности вывода суда о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора оказания услуг, воли ответчика на этом в письме от 23.07.2020 нет. Отмечает, что в договоре вознаграждение исполнителя установлено в пункте 3.1, в договоре нет условия о почасовом учете оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между ООО "СПИГ-Восток" (нынешнее наименование - ООО "ДВКС"), единственным учредителем и генеральным директором Виноградовой Ольгой Борисовной (заказчики) и ИП Ишо (исполнитель) заключен договор N 100918 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "СПИТ-Восток" к акционерной компании "СПИГ СПА", Лезину Максиму Юрьевичу о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями указанных лиц, включая и вопросы мирного урегулирования спора, как в суде, так и во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, заявления, ходатайства, возражения, письменные позиции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционную и кассационную жалобы, представлять интересы заказчиков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, исполнять обязательства по договору собственными силами, или с привлечением третьих лиц, имеющих соответствующее юридическое образование.

Как указал истец, причиной заключения данного договора явилось то, что на протяжении длительного периода времени истец оказывал юридическую помощь ответчику и единственному учредителю и генеральному директору ответчика Виноградовой О.Б. в разрешении сложившегося корпоративного конфликта, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Данный корпоративный конфликт возник при следующих обстоятельствах.

ООО "СПИГ-Восток" было создано 30.08.2005 итальянской акционерной компанией "СПИГ СПА" (SPIG s.p.a.) и гражданкой Российской Федерации Виноградовой О.Б. для осуществления на территории Российской Федерации, а также зарубежных стран коммерческой деятельности в сфере проектирования, инжиниринга, монтажа, поставки, строительства и т.п. градирен, охладительных систем и других аналогичных установок и их компонентов и других видов оборудования.

Доли в ООО "СПИГ-Восток" на момент возникновения корпоративного конфликта были распределены следующим образом: акционерная компания "СПИГ СПА" - 95 % от уставного капитала; Виноградова О.Б. - 5 % от уставного капитала.

04 апреля 2017 г. на электронную почту, принадлежащую Виноградовой О.Б. поступило письмо от юридической компании общества с ограниченной ответственностью "Карнелутти Русия", в котором было указано, что данная юридическая компания является представителем интересов итальянской компании "СПИГ СПА". В данном письме Виноградовой О.Б. было предложено поддержать решение о выходе из состава участников "СПИГ СПА" или обсудить иное решение в отношении компании.

Принимая во внимание, что в обществе назревает корпоративный конфликт, Виноградова О.Б. обратилась за юридической помощью с целью разрешения корпоративного конфликта к истцу и партнеру истца - юридической компании ООО "Бэст Адвайс", поскольку ранее обращалась к ним за оказанием юридических услуг.

10 апреля 2017 г. ООО "СПИГ-Восток" заключило с ООО "Бэст Адвайс" договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 39/2017, вознаграждение по которому составляет 370 000 руб. - ежемесячное абонентское обслуживание; 25 000 руб. - выезд специалиста исполнителя в офис заказчика, а также представление интересов заказчика в компетентных органах, организациях, участие в переговорах, проходящих вне офиса исполнителя и т. п.

Данный договор был надлежащим образом исполнен, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 по делу А41-80638/2017, которым с ООО "СПИГ-Восток" была взыскана сумма в размере 1 680 000 руб.

13 ноября 2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N 10101, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с устным и письменным консультированием заказчика по всем возникающим в ходе осуществления деятельности заказчика вопросам, в том числе и по вопросам имеющего место корпоративного конфликта заказчика, без представления интересов заказчика в судах (арбитражных и общей юрисдикции) по спорам, возникающим из данного корпоративного конфликта, а также по взаимодействию с контрагентами заказчика, налоговыми и иными государственными органами, подготовкой писем, претензий, соглашений, участие во встречах, переговорах, иные юридические услуги.

Стоимость услуг по договору составила 1 800 000 руб., которые были перечислены ответчиком истцу, услуги были приняты в полном объеме.

Данная оплата не включала оплату за ведение дела в судебных органах.

Между тем, в ходе разрешения корпоративного конфликта истец также представлял интересы заказчиков в судах и правоохранительных органах, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

В результате взаимодействия по представлению интересов ответчика корпоративный конфликт был разрешен, Виноградова О.Б. сохранила свое участие в ООО "СПИГ-Восток" (нынешнее наименование - ООО "ДВКС") и свою должность генерального директора.

Учитывая указанные обстоятельства, Виноградова О.Б. обратилась к истцу с просьбой продумать и реализовать механизм правовой защиты интересов ее, а также ООО "СПИГ-Восток" в корпоративном конфликте, вследствие чего между ООО "СПИГ-Восток" (нынешнее наименование - ООО "ДВКС"), Виноградовой О.Б. (заказчики) и ИП Ишо (исполнитель) и был заключен договор от 10.09.2018 N 100918 на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий договора истцом было подготовлено соответствующее исковое заявление и 26.09.2018 оно было подано в Арбитражный суд города Москвы. 05.10.2018 определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству и возбуждено дело N А40-227032/2018.

После подачи искового заявления истец продолжал изучение представленных ответчиком и Виноградовой О.Б. документов с целью формирования правовой позиции и уточнения исковых заявлений.

Основные юридические действия, которые были совершены истцом в рамках исполнения договора, отражены в отчете об оказанных юридических услугах.

Как указал истец, объем дела N А40-227032/2018 составлял на момент исполнения истцом договора 26 томов, размер исковых требований по последнему уточненному исковому заявлению - 81 977 338 руб. 41 коп., дело о взыскании убытков, осложненное корпоративным конфликтом, являлось наиболее сложной категорией дел, требующей детальной проработки.

Поскольку у ООО "СПИГ-Восток" на момент подачи иска отсутствовали денежные средства, что подтверждается, в том числе и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в деле N А40-227032/2018, стороны в договоре в качестве оплаты за оказание услуг установили следующий порядок: вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1 договора, составляет 50 % от выплаченных акционерной компанией "СПИГ СПА" и (или) по ее указанию иными лицами денежных средств на расчетный счет ООО "СПИГ-Восток" и (или) непосредственно Виноградовой О.Б. и (или) по частям ООО "СПИГ-Восток" и Виноградовой О.Б. за минусом необходимых к уплате налоговых платежей, причитающихся к оплате в соответствии с законодательством РФ в связи с получением ООО "СПИГ-Восток" и (или) Виноградовой О.Б. указанной выплаты. При этом данные денежные средства могут быть выплачены как по решению суда, в том числе и по исполнительному листу, мировому соглашению, утвержденному судом, иному соглашению или другому основанию (пункт 3.1 договора).

При этом, как указал истец, стороны договора, находясь в доверительных отношениях, понимали, что данное дело может разрешиться путем заключения мирового соглашения и выплатой акционерной компанией "СПИГ СПА" компенсации за причиненные убытки, пусть и в меньшем, чем предусмотрено в исковом заявлении размере, и все действия истца были направлены именно на заключение мирового соглашения - велись переговоры о проведении медиативной процедуры по урегулированию спора о взыскании убытков, была организована встреча с представителями акционерной компании "СПИГ СПА", на которой истцом были озвучены позиции ответчика и Виноградовой О.Б. по мировому соглашению и мирному разрешению спора. В дальнейшем 18.01.2019 продолжились переговоры по мировому соглашению. Представителями акционерной компании "СПИГ СПА" были выдвинуты предложения, которые не были приняты ответчиком, в том числе и по рекомендации истца. Истец продолжил оказывать юридические услуги по ведению дела в суде.

12 марта 2019 г. в адрес истца поступило письмо от новых представителей акционерной компании "СПИГ СПА" компании Клиффорд Чанс СНТ Лимитед, в котором ответчику было предложено провести с акционерной компанией "СПИГ СПА" переговоры по мирному урегулированию спора и заключению мирового соглашения. Истец организовывал данные переговоры, вырабатывал с ответчиком в лице Виноградовой О.Б. приемлемые для нее условия, разъяснял законодательство, то есть оказывал полный спектр юридических услуг по заключению такого соглашения. Также истцом в материалы дела представлялись дополнительные письменные пояснения и доказательства.

В ходе многочисленных переговоров было выработано условие мирового соглашения, приемлемое для ответчика и Виноградовой О.Б., с условием выплаты акционерной компанией "СПИГ СПА" компенсации 250 000 евро.

После вынесения судом решения 13.08.2019 по указанному судебному делу об отказе в удовлетворении иска, 30.09.2019 были продолжены переговоры по заключению мирового соглашения.

Одновременно в целях соблюдения сроков апелляционного обжалования на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227032/2018 была подана апелляционная жалоба.

08 января 2020 г. акционерная компания "СПИГ СПА" направила в адрес ответчика письмо, в котором призвала вернуться к вопросу заключения мирового соглашения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.01.2020 стороны заявили суду свои намерения закончить дело миром, в результате чего Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

24 февраля 2020 г. представители акционерной компании "СПИГ СПА" направили в адрес истца проект мирового соглашения. Между истцом и представителями акционерной компании "СПИГ СПА" началось взаимодействие по вопросу согласования условий мирового соглашения и его реализации, в частности, поиска нотариуса, который осуществит сделку по принятию денежных средств на депозит.

По условиям данного мирового соглашения была предусмотрена компенсационная выплата в размере 250 000 евро. При этом ООО "СПИГ-Восток" после перечисления акционерной компанией "СПИГ СПА" денежных средств в рамках исполнения мирового соглашения на депозитный счет нотариуса, отказывается от апелляционной жалобы.

26 февраля 2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство акционерной компании "СПИГ СПА" об отложении судебного заседания ввиду желания сторон заключить мировое соглашение.

Истец указывает, что постоянно участвовал в выработке условий мирового соглашения, взаимодействовал с нотариусом, банками, ответчиком, и 18.03.2020 состоялись телефонные переговоры с представителями акционерной компании "СПИГ СПА", Виноградовой О.Б., по итогам которых было подтверждено стремление заключить мировое соглашение и выработаны условия такого соглашения. Компенсационная выплата составляла 250 000 евро.

В связи с приостановкой работы судов из-за пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суда 27.03.2020 проведено не было и было отложено на 27.05.2020.

15 мая 2020 г. на электронный адрес истца от представителя акционерной компании "СПИГ СПА" пришло письмо, из содержания которого следовало, что Виноградова О.Б., выступая от имени ответчика самостоятельно, минуя истца и не ставя его в известность проводила переговоры с представителем акционерной компании "СПИГ СПА" на условиях установления размера компенсационной выплаты 5000 евро.

При этом из текста письма следовало, что по условиям такого мирового соглашения ООО "СПИГ-Восток" полностью откажется от апелляционной жалобы по делу N А40-227032/2018, SPIG S.p.A. в свою очередь выплатит символическую сумму в размере до 5000 евро, которая в последующем будет вычтена из компенсационной выплаты, предусмотренной соглашением о мирном урегулировании споров. Вместе с тем, заключение мирового соглашения по правилам статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет стремления SPIG S.p.A. заключить после прекращения производства по делу N А40-227032/2018 соглашение о мирном урегулировании спора.

Как указал истец, на его обращение с просьбой о представлении пояснений о проведении таких переговоров Виноградова О.Б. пояснений не дала и в дальнейшем перестала сообщать истцу какую-либо информацию, отрицая ведение каких-либо переговоров с акционерной компанией "СПИГ СПА".

23 июля 2020 г. истцом было получено письмо ответчика, которым ответчик уведомил истца о наличии иного представителя для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отсутствии необходимости истцу представлять интересы и ООО "СПИГ-Восток", и Виноградовой О.Б. в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционной суде, назначенном на 29.07.2020. При этом Виноградова О.А., в том числе как руководитель ООО "СПИГ-Восток" уведомила истца о том, что считает надлежащим образом исполненными и подлежащими оплате услуги истца по договору N 100918 от 19.09.2018.

29 июля 2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, согласно которому акционерная компания "СПИГ СПА" обязалась выплатить ООО "СПИГ-Восток" 5000 евро, то есть был реализован механизм, описанный в электронном письме от 15.05.2020, заключающийся в получении 5000 евро по мировому соглашению и оставшейся суммы в качестве компенсационной выплаты.

Интересы ООО "СПИГ-Восток" в суде представлял иной представитель по доверенности от 04.03.2020, что, по мнению истца, свидетельствует о длительности ведения ответчиком и Виноградовой О.Б. параллельных переговоров без уведомления об этом истца.

24 июля 2020 г. истец направил ответчику электронное письмо, в котором поставил вопрос об оплате оказанных услуг.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу, что никаких соглашений в рамках данного судебного процесса заключено не было, и оплата услуг будет складываться из расчета 50 % от полученной суммы по мировому соглашению.

03 сентября 2020 г. ответчик оплатил истцу 168 246 руб.

Полагая действия ответчика недобросовестными, а также принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных по договору юридических услуг в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с зачетом произведенной ответчиком оплаты.

Ответчик считает, что договор оказания услуг не был расторгнут односторонним отказом от исполнения со стороны заказчика, а был прекращен надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору и выплатой ответчиком истцу предусмотренной договором стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора об оказании услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящем случае пунктом 2.1.1 договора оказания услуг, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность исполнителя (истца) представлять интересы заказчиков не только в суде первой инстанции, но также в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения обязательств всеми сторонами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 названного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что при исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны применяют факсимильную, электронную и телефонную связь. Документы, полученные с использованием указанных видов связи, принимаются сторонами к исполнению и являются юридически действительными до момента предоставления оригинала документа.

В пункте 9.4 договора указаны соответствующие электронные адреса сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмом от 10.07.2020 N 193 ответчик, а письмом от 10.07.2020 Nб/н и Виноградова О.Б. своими волеизъявлениями в одностороннем порядке отказались от исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.09.2018 N 100918, указав на отказ от услуг истца на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

При таком толковании воли стороны суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных выше обстоятельств дела и из того, что, как отмечено ранее, по условиям договора на стороне исполнителя (истца) имелась обязанность по представлению интересов заказчиков судебном процессе до его окончания, во всех инстанциях.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, направлением указанных писем ответчик и третье лицо заявили именно об отказе от исполнения договора при осуществлении ими своего права на односторонний отказ, предоставленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания полагать, что факт назначения заседания по утверждению мирового соглашения сам по себе является окончанием оказания услуг по договору, отсутствуют, так как уведомления были направлены ответчиком и третьи лицом до судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-227032/2018, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что воля ответчика и третьего лицо была направлена именно на отказ от исполнения договора.

Из ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 100918 от 10.09.2018, последний считается расторгнутым, и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактически оказанных услуг по договору.

Стоимость фактически проделанной работы исчислена истцом исходя из количества часов, потраченных на оказание юридических услуг ответчику.

При этом почасовой учет оказанных услуг согласованно производился сторонами и не оспаривался в период действия договора, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами промежуточным актом от 02.10.2019.

Поскольку весь согласованный объем работ по договору не был выполнен ответчиком ввиду расторжения договора, а стоимость отдельных видов оказываемых услуг не была согласована сторонами, ответчиком правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена стоимость понесенных расходов на исполнение договора/стоимости фактически оказанных услуг - исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По расчету истца, стоимость фактически оказанных ответчику по договору услуг до момента его расторжения составила 11 544 000 руб., что не превышает стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги - согласно представленным истцом коммерческим предложениям юридических фирм соответствующего уровня.

Направленный истцом ответчику акт об оказанных юридических услугах от 28.07.2020 по договору N 100918 от 10.09.2018 ответчиком и Виноградовой О.Б. подписан не был, также не было заявлено возражений относительно объема и стоимости услуг.

С учетом того, что Виноградовой О.Б. истцу было уплачено 168 500 руб., размер взыскиваемой истцом в настоящем деле суммы составляет 11 375 754 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-28654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова