Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-33174/21 по делу N А41-28654/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-28654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ишо Константина Даниелевича - лично по паспорту,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДВКС" - Минаев А.А. по дов. от 03.11.2020,

от третьего лица: Виноградовой Ольги Борисовны - Минаев А.А. по дов. от 31.10.2020,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДВКС"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ишо Константина Даниелевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВКС"

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору,

третье лицо: Виноградова Ольга Борисовна,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ишо Константин Даниелевич (далее - истец, ИП Ишо К.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВКС" (далее - ответчик, ООО "ДВКС") с иском о взыскании 11 375 754 руб. стоимости фактически оказанных услуг по договору от 10.09.2018 N 100918.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Виноградова Ольга Борисовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

От ИП Ишо К.Д. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец лично возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СПИГ-Восток" (новое наименование - ООО "ДВКС"), единственным учредителем и генеральным директором Виноградовой О.Б. (заказчики) и ИП Ишо К.Д. (исполнитель) заключен договор от 10.09.2018 N 100918 на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, причиной заключения которого явилось то обстоятельство, что исполнитель на протяжении длительного периода времени уже оказывал юридическую помощь заказчикам в разрешении корпоративного спора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги, однако ответчик, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, стоимость фактически оказанных по договору юридических услуг в полном объеме не оплатил, оплатив лишь 168 246 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор оказания услуг не расторгнут односторонним отказом от исполнения со стороны заказчика, а прекращен надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору и выплатой истцу предусмотренной договором стоимости оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора об оказании услуг, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 307, 309, 310, 314, 322, 323, 431, 450, 450.1, 453, 717, 779, 782, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом 04.03.2015, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили, что по условиям договора на стороне исполнителя (истца) имелась обязанность по представлению интересов заказчиков судебном процессе до его окончания во всех инстанциях; на стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчик воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг, что не противоречит его условиям; в связи с односторонним отказом от исполнения договор считается расторгнутым, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактически оказанных услуг по договору; стоимость фактически проделанной работы исчислена истцом, исходя из количества часов, потраченных на оказание услуг, при этом почасовой учет оказанных услуг сторонами в период действия договора не оспаривался; поскольку весь согласованный объем работ по договору не был выполнен ввиду расторжения договора, а стоимость отдельных видов оказываемых услуг не была согласована сторонами, истцом определена стоимость понесенных расходов на исполнение договора (стоимости фактически оказанных услуг), исходя из стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; направленный истцом ответчику акт об оказанных юридических услугах заказчиками подписан не был, при этом возражений относительно объема и стоимости услуг не заявлялось; произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А41-28654/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина