Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-59486/21 по делу N А40-199000/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-199000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, от 21.07.2021

по делу N А40-199000/17

заявление ООО "Урбан Инжиниринг" о выдаче исполнительного листа

по делу по исковому заявлению: ООО "Урбан Инжиниринг" (127299, г.Москва, ул.Б.Академическая, д.5, стр.1, ОГРН 1127747217025, ИНН 7713758985, дата регистрации: 05.12.2012 г.) к ответчику ООО "СЕРКОНС Управление проектами" (142322, р-н Чеховский, село Новый быт, комн.30, ОГРН 1145048001317, ИНН 5048033412, дата регисрации:14.08.2014 г.) о взыскании задолженности в размере 2 554 872 руб., договорной неустойки в размере 296 298 руб., 160 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Правопреемник: ООО "Стройновация".

При участии в судебном заседании:

от истца: Беем Н.А. по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Горбачева Е.А. по доверенности от 01.03.2021,

от правопреемника: Морецкий С.А. по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урбан Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРКОНС Управление проектами" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 24-11/2016 от 24 ноября 2016 года в размере 2 554 872 руб., договорной неустойки в размере 296 298 руб., 160 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23 мая 2018 года (Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года) производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между ООО "Урбан Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС Управление проектами".

ООО "Стройновация" заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя по делу.

Также 15.02.2021 года от ООО "Урбан Инжиниринг" поступило заявление о выдаче исполнительного листа, согласно которому просит изготовить исполнительный лист по п. 5 Мирового соглашения - на взыскание суммы долга в размере 2 554 872 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек по делу N А40-199000/17-134-191.

Определением от 18.08.2021 произведена замена истца по делу N А40-199000/2017-134-191 - ООО "Урбан Инжиниринг" (ОГРН 1127747217025, ИНН 7713758985) на ООО "Стройновация" (ИНН 9729083594).

Определением от 18.08.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 на взыскание с ООО "СЕРКОНС Управление проектами" в пользу ООО "Урбан Инжиниринг" задолженности в размере 2 554 872 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "ПРОФТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между ООО "Урбан Инжиниринг" и ООО "Стройновация" заключен договор N 24-11/2016У уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Урбан Инжиниринг" уступило ООО "Стройновация" права требования в размере 2 554 872,90 руб. по договору N24-11/2016 от 24 ноября 2016 года, заключенному между должником и Цедентом, и утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. мирового соглашения в рамках дела N А40-199000/2017-134-191.

В соответствии с п. 6.3. Договора переход прав по нему осуществляется с момента его подписания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Касательно заявления о выдаче исполнительного листа апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

15.02.2021 года ООО "Урбан Инжиниринг" поступило заявление о выдаче исполнительного листа, согласно которому просит изготовить исполнительный лист по п. 5 Мирового соглашения - на взыскание суммы долга в размере 2 554 872 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек по делу N А40-199000/17-134-191.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения поддержал в полном объеме.

В поступившем в суд заявлении истец просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с несоблюдением ответчиком условий достигнутого сторонами по настоящему делу мирового соглашения.

Статья 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения не исполнены. Доказательств исполнения обязательств ответчиком в сроки, предусмотренные мировым соглашением, не представлено.

Как следует из п. 5 мирового соглашения Отказ Ответчика от заключения договора (договоров), предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, в срок, превышающий 30 календарных дней со дня вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, позволяет Истцу обратиться в арбитражный суд, утвердивший настоящее мировое соглашение (дело N А40-199000/2017-134-191), за выдачей исполнительного листа на сумму долга в размере 2 554 872 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об исполнении условий мирового соглашения, заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по мировому соглашению в заявленном размере подлежит удовлетворению судом, учитывая, что исполнительный лист N ФС N 034291558, выданный судом первой инстанции 04.12.20219, был возвращен истцом в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 101-104). Таким образом, у истца отсутствует возможность предъявления исполнительного листа ФС N 034291558 к взысканию и получения двойного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 13.07.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, от 21.07.2021 по делу N А40-199000/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.