Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 12АП-7331/21 по делу N А12-3382/2021

г. Саратов

22 сентября 2021 г.

Дело N А12-3382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича - Цатурова А.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу А12-3382/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу (ИНН 344310517110, ОГРНИП 344310517110)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1186-В от 24.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу (далее - ответчик, ИП Мусиенко Р.В., предпринмиатель) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору N 1186-В от 24.03.2014 за период с 17.03.2018 по 31.10.2020 в сумме 1 272 159,71 рубль, неустойки за период с 17.03.2018 по 10.02.2019 в сумме 14 111,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 31.10.2020 в сумме 83 365,53 рубля, всего - 1 369 636,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-3382/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 17.03.2018 по 31.10.2020 в сумме 139 007,62 рубля, неустойку за период с 17.03.2018 по 10.02.2019 в сумме 4,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 051,10 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку земельный участок с кадастровым N 34:34:030073:112 предоставлен для реконструкции уже существующего объекта павильона на земельном участке с кадастровым N 34:34:030073:17, то при расчете арендной платы применяется Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, равный 4,6 (п. 10.1 Решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" - "Предоставленные для размещения павильонов торговых, аптечных").

ИП Мусиенко Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представители Департамента, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 08 сентября 2021 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 сентября 2021 года до 09 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участив представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Министерством по управлению госимуществом Волгоградской области и Мусиенко Р.В. заключен договор аренды N 1186-В от 24.03.2014 земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:112 с разрешенным использованием - реконструкция существующего объекта, местопложением Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74 г, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренды 3 года.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы является регулируемым.

24 января 2019 года Департаментом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, договор расторгнут 11.02.2019.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, установив факт владения и пользования объектом аренды в заявленный исковой период, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет арендной платы за спорный земельный участок, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Постановление N 469-п), решением Михайловской городской Думы от 05.05.2008 N 322 "Об утверждении значений коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, в силу вышеизложенного, расчет размера арендной платы, подлежащей уплате по спорному договору правомерно произведен истцом в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами.

Исковой период взыскания задолженности - с 17.03.2018 по 31.10.2020.

В 2018 году расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Постановлением N 469-п, решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 15.12.2017 N 362-ФЗ (ред. от 01.01.2018) "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" по формуле:

А = КСЗУх Кви х Кдп х Кка х Ки, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка равна 7 122 005, 89 руб. (приказ Комитета по управлению государственным имуществом N 46-н);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка -0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.11 N 469-п);

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов равный 4,6 (пункт 10.1 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, "Предоставленные для размещения павильонов торговых, аптечных");

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем, принят равным 1.

Ки - коэффициент инфляции - 1,04 (ст. 1 Федерального закона N 415-ФЗ).

Размер годовой арендной платы в 2018 году составляет 531 518, 15 руб. (7 122 005, 89*0,015 * 4*4,6*1,04*1,04).

В 2019 году расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен по вышеуказанной формуле с применением Федерального закона N 459-ФЗ от 29.11.2018 "О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов", размер годовой арендной платы в 2019 году составляет 554 373, 43 руб. (7 122 005, 89*0,015 * *1*4,6*1,04*1,04*1,043).

В 2020 году расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен по вышеуказанной формуле с применением Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", размер годовой арендной платы в 2020 году составляет 571 004, 63 руб. (7 122 005, 89*0,015 * *1*4,6* 1,04*1,04*1,043*1,03).

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно значения Кдп, используемого в формуле при расчете арендной платы.

По мнению истца, данный коэффициент в спорных правоотношениях подлежал применению в соответствии с подпунктом 10.1 Приложения N 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, устанавливающим его значение в размере 4,6 ("Предоставленные для размещения павильонов торговых, аптечных").

Ответчик настаивает на том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N 34:34:030073:112 отсутствует объект (павильон), а потому при расчете арендной платы следует применять раздел 33 Приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, которым установлено значение Кдп для прочих земель населенных пунктов равный 1.

Судом установлено не опровергается лицами, участвующими в деле, что во владении и пользовании ответчика находятся два земельных участка - с кадастровыми номерами N 34:34:030073:112 и N 34:34:030073:17.

Изучением и сопоставлением кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030073:112 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым N 34:34:030073:17 судом установлено, что земельный участок с кадастровым N 34:34:030073:17 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030073:112 (т. 1, л.д. 50-55).

Материалами дела подтверждается и на это указано апеллянтом в жалобе, что спорный существующий объект павильона находится на земельном участке с кадастровым N 34:34:030073:17 (т. 1, л.д. 56-57).

Доказательств нахождения на земельном участке площадью 667 кв.м с кадастровым номером N 34:34:030073:112 с местоположением Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 74 г, предоставленном в аренду ответчику по договору аренды N 1186-В от 24.03.2014, каких-либо объектов, строений, в том числе спорного павильона, для цели реконструкции которого предоставлялся земельный участок с кадастровым номером N 34:34:030073:112, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект, для реконструкции которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 34:34:030073:112, расположен в границах земельного участка с кадастровым N 34:34:030073:17, предоставленном ответчику на основании договора аренды N 3588 от 15.03.2001, для эксплуатации торгового объекта, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из постановлений администрации Волгограда от 18.11.2013 N 1874, от 19.11.2013 N 1893 (т. 1 л.д. 63-66) следует, что на земельном участке с кадастровым N 34:34:030073:17 расположен объект - 2-этажный объект капитального строительства, для размещения объекта обслуживания автотранспорта.

Данными постановлениями администрации Волгограда ответчику представлены разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N 34:34:030073:17, а также на условно разрешенный вид разрешенного использования этого участка в связи с планируемой реконструкцией находящегося на нем объекта.

Доказательств наличия на земельном участке с кадастровым N 34:34:030073:17, который полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N 34:34:030073:112, иных объектов, в том числе торговых павильонов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Департаментом не доказано со ссылками на допустимые и относимые доказательства нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером N 34:34:030073:112 объекта (торгового павильона), то вывод суда первой инстанции о недоказанности правовых оснований для применения при расчете арендной платы значения Кдп в значении 4,6 является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон непосредственно регулируются разделом 33 Приложения N 2 к Решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, устанавливающим значения Кдп для прочих земель населенных пунктов, то есть для случаев, когда ни одно из содержащихся в иных разделах данного Приложения N 2 значение Кдп не может быть применено при расчете арендной платы за землю ввиду несоответствия фактически расположенных на земельных участках объектов их описанию в этих разделах.

ДМИ представлен информативный расчет арендной платы, неустойки и процентов с применением Кдп равного 1, согласно которому сумма долга составляет за спорный период 139 007,62 рубля.

В этой связи исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 139 007,62 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2018 по 10.02.2019 в сумме 4,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 051,10 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-3382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова