Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-15445/21 по делу N А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А53-15530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Бондарева Владимира Михайловича: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-15530/2015 от отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об исключении требования Бондарева Владимира Михайловича из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (ИНН 6140026916, ОГРН 1086140000275),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (далее - должник) УФНС России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требования Бондарева В.М. в размере 4 647 607,74 руб. из второй и пятой очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам ООО "Орион-Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что Бондаревым В.М. представлены достаточные доказательства предоставления заемных денежных средств, а также подтверждено наличие финансовой возможности.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленных требований и не соответствуют унифицированной форме. Кроме того, займы предоставлены в наличной форме, однако согласно имеющимся в распоряжении уполномоченного органа сведениям у Бондаренко В.М. отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарев Владимир Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что заявленные требования им документально подтверждены, полученные от него денежные средства израсходованы должником, в связи с чем просил определение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении ООО "Орион -Юг" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2015) производство по делу о банкротстве ООО "Орион-Юг" прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Определением. Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Орион-Юг" в процедуре, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

После прекращения производства по делу о банкротстве ввиду утверждения мирового соглашения и до его расторжения Бондаренко В.М. предоставил должнику денежные средства в займ, в связи с чем после возобновления производства по делу о банкротстве предъявил требования для включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 производство по заявлению Бондарева В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион-Юг" задолженности в размере 4 556 057,70 рублей прекращено в связи с тем, что задолженность является текущей.

Конкурсным управляющим требования Бондарева В.М. учтены во второй и в пятой очередях текущих обязательств.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований Бондарева В.М. из числа текущих обязательств, уполномоченный орган ссылается на непредставление в дело достоверных (то есть объективных, не зависящих от сторон спора) и достаточных доказательств обоснованности требований заявителя к должнику, вытекающих из договоров займа N 12/2015 от 03.03.2015, N02/2016 от 26.01.2016 N 7 от 01.09.2018, нераскрытие действительного характера сложившихся между ним и должником отношений, а так же аффилированности кредитора и должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу постановления N 60 при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий в отношении текущей задолженности, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность такого требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

Таким образом, судом в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен вопрос о действительности требования. При наличии сомнений в действительности договорных правоотношений уполномоченный орган вправе оспорить договоры займа вне рамок дела о банкротстве.

В то же время согласно правовой позиции, основанной на положениях пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления N 60).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления N 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценивая наличие нарушений прав и интересов уполномоченного органа фактом нахождения в реестре текущих платежей требований Бондарева В.М., суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в обоснование наличия задолженности документы.

Так, 03 марта 2015 между Бондаревым В.М. и ООО "ОРИОН-ЮГ" был заключен договор займа N 12/2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2015.

По данному договору, Бондаревым В.М. Должнику фактически были переданы денежные средства в размере 59 581 руб. 20 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 11.11.15 N 17 на сумму 26 000 руб.; от 31.12.15 N 19 на сумму 9002,00 руб.; от 08.04.16 N 6 на сумму 24579,20 руб.

26.01.2016 между Бондаревым В.М. и ООО "ОРИОН-ЮГ" был заключен договор займа N 02/2016 на сумму 4 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа в течение 6 месяцев с момента получения суммы займа.

По данному договору Должнику фактически были переданы денежные средства в размере 4 496 474,50 руб. что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 27.01.16 N 2 на сумму 4 021 070,32 руб.; от 17.02.16 N 3 на сумму 182 569,00 руб.; от 29.02.16 N 4 на сумму 292835,18 руб.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Бондаревым В.М. при предъявлении соответствующих требований, представлялись документы, которые являются первичными учетными документами, утвержденными Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (приходные кассовые ордера).

Сам по себе факт передачи денежных средств должнику путем внесения их в кассу должника, а не перечислением на счет, не может являться основанием к утверждению о безденежности займа.

Доказательственное значение представленных Бондаревым В.М. кассовых документов уполномоченный орган опровергает тем, то у ООО "Орион-Юг" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Между тем, вопросы применения контрольно-кассовой техники, урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона целей его применения используются следующие основные понятия:

контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее -контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно -технические комплексы;

наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исходя из указанных норм следует, что для целей опосредования отношений, вытекающих из заемных обязательств (фиксации факта получения займа и фиксации факта его возврата) контрольно-кассовая техника не подлежит применению.

Доводы уполномоченного органа о мнимости отношений по причине отсутствия у Бондарева В.М. достаточных для предоставления займов денежных средств, также правомерно отвергнуты судом первой инстанции с указанием на то, что представленными Бондаревым В.М. налоговыми декларациями, справками формы 2-НДФЛ, справкой банковской организации подтверждена возможность предоставления займа. Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2013,2014 годы в ООО "ОРИОН-ЮГ" Бондаревым В.М., в качестве оплаты труда получено более 3,5 млн. руб., в ООО "Донрыбпром" - 175476 руб. Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 02.11.2016 на банковском счетеБондарева В.М. находилось 120 119, 41 евро., что по курсу ЦБ РФ - 69,2863 руб. за 1 евро, на соответствующую дату, составляло - более 8 млн. руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обстоятельствами, которые, в том числе подлежали исследованию по настоящему делу, являлись обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств, полученных Должником в качестве займа.

В процессе проведения процедур банкротства в рамках настоящего дела, Должником с его кредиторами заключалось мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 03.03.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, т.е. погашения требований работников должника, связанных с оплатой труда. В определении суда от 03.03.2016 указано, что Вопрос о заключении мирового соглашения был рассмотрен на собрании кредиторов от 26.01.2016, о чем было принято положительное решение (протокол собрания кредиторов от 26.01.2016). Мировое соглашение одобрено общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Орион-Юг" (протоколы общего собрания участников N 39 и N 40 от 26.01.2016). Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, что подтверждается кассовой книгой и платежными документами, в доказательства оплаты задолженности перед работниками должника.

В договоре займа от 26.01.2016 N 02/2016 прямо указано, что он заключен для целей расчетов по заработной плате и на основании протокола участников Должника от 26.01.2016 N 40. Указанный заем был израсходован должником для данных целей и без его предоставления Должнику была исключена возможность заключения мирового соглашения.

В материалы дела представлены первичные учетные документы (кассовые книги, и ведомости по выплате заработной платы работникам). Таким образом, подтверждены как цели осуществления соответствующей заемной операции, так и надлежащим образом доказано её фактическое осуществление.

Также, возражая в отношении факта нахождения требований Бондарева В.М. в реестре текущих платежей, уполномоченный орган ссылается на то, что сумма предоставленного займа значительно превышает размер оплаты труда всех работников должника за 2016 год.

Однако, как указано ранее, целью предоставления займа была необходимость погашения задолженности по оплате труда для возможности заключения мирового соглашения. Исходя из того, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался 26.01.2016 г., соответственно этой задолженностью являлась задолженность за 2015 год. На момент предоставления займа невыплата заработной платы работникам составляла почти год.

Приведенные данные за 2016 год - за период, когда практически все работники были уволены, являются недостоверными и не относящимися к фактически имевшим место обстоятельствам.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган в качестве опровержения наличия у должника обязательств перед работниками выдвигает довод о том, что в отношении Бондарева В.М., как руководителя должника не применялись меры административного либо уголовного преследования, связанные с невыплатой заработной платы.

Между тем, данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что применение либо не применение государственными органами мер ответственности к руководителю работодателя мер предусмотренной законом ответственности за невыплату заработной платы может лишь косвенно свидетельствовать о наличии либо отсутствии долга по заработной плате работодателя перед работниками.

При этом постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от 13.05.2015 N 1.3.10/73/5 Бондарев В.М., как руководитель должника был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы работникам Должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян