Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 10255200001001) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-6209/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника (договор уступки прав требований от 10.01.2018 N 4, заключенного между публичным акционерным обществом НКБ "Радиотехбанк" И Куневым Павлом Алексеевичем) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абайдуллина Р.З. на основании доверенности 77 АГ 7097719 от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 10.01.2018 N 4, заключенный между Банком и Куневым П.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований банка по договору залога N2037/А-1 от 16.06.2014 в отношении прицепа самосвального П НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска, идентификационный номер X1F8560HO60008475.

Определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО НКБ "Радиотехбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о невозможности определения рыночной стоимости прицепа основан лишь на предположении. Каких-либо доказательств невозможности проведения такой экспертизы заинтересованными лицами не представлено. Также не были представлены ответы экспертных организаций о невозможности проведения ими ретроспективной экспертизы.

Для определения более точного размера рыночной стоимости предмета залога (цены, по которой предположительно могло быть реализовано залоговое имуществ ООО "Агрофирма "Золотой Колос" конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в его проведении было отказано.

Судом не определены размеры текущих обязательств, не установлены требования первой и второй очереди в ООО "Агрофирма Золотой Колос", в связи с чем делать вывод о наличии достаточного имущества для погашения кредита было преждевременно.

Кроме того, сделка оспаривалась заявителем в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как прекращение ипотеки было произведено в отсутствие разумного экономического обоснования, с целью уклонения от надлежащего исполнения договорных обязательств. Судами не был применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения исполнение обязательств заемщика перед банком осталось менее обеспеченным задолго до наступления срока возврата кредита.

В материалы дела поступили следующие документы: от Савельева Н.А. письменная позиция, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий 01АП-10759/19(15) от 03.09.2021); от Кунева П.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий 01АП-10759/19(15) от 27.08.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кунев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Савельевым Н.А. заключен договор о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 566 593 руб. на срок с 16.06.2014 по 14.06.2019 под 14 % годовых (пункты 2.1, 2.3, 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора целью кредитования является выдача займа ООО "Агрофирма "Золотой колос".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.06.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО "Агрофирма "Золотой колос" (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств N 2037/А-1, на основании которого в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Савельева Н.А. по указанному выше кредитному договору переданы перечисленные в приложении N 1 к договору автотранспортные средства, в том числе прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска, идентификационный номер X1F8560HO60008475 залоговой стоимостью 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложением N 1 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 18 313 000 руб..

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе поручить залогодателю на установленных залогодержателем условиях самостоятельно реализовать предмет залога по договору купли-продажи с условием о безналичном перечислении покупателем денежных средств на счет, с последующим направлением полученных средств непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору.

10.01.2018 Банком и (цедент) и Куневым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 4 в соответствии с которым Банк уступил цессионарию частично права кредитора на получение денежных средств по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037, заключенному Банком и Савельевым Н.А.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.2 договора по состоянию на 09.11.2017 задолженность должника перед цедентом составляет 15 155 515, 23 руб., из которых цессионарию уступлено право на получение денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих просроченный основной долг.

Также в соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарию частично переданы права залогодержателя по договору залога автотранспортных средств N 2037/А-1, а именно права в отношении залога принадлежащего ООО "Агрофирма "Золотой колос" прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02.

Стоимость уступаемых по договору прав составила 25 000 руб., которая подлежала перечислению цессионарием Банку (пункты 1.3, 2.1 договора).

Оплата приобретенного права требования произведена Куневым П.А. 10.01.2018 по приходному кассовому ордеру N 113.

В последующем 10.01.2018 Кунев П.А. и ООО "Агрофирма "Золотой колос" заключили договор купли-продажи N 4, на основании которого право собственности на прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02 передано Куневу П.А.

Приказами от 31.01.2019 N ОД-209 и N ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ "Радиотезхбанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

Полагая, что уступка права требования совершена в результате недобросовестных действий сторон с целью причинения вреда кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 10.01.2018 N 4, заключенный между Банком и Куневым П.А., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований банка по договору залога N2037/А-1 от 16.06.2014 в отношении прицепа самосвального П НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска, идентификационный номер X1F8560HO60008475.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что Банком и Куневым П.А. совершена уступка права требования оплаты Савельевым Н.А. заложенности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества ООО "Агрофирма "Золотой Колос" залоговой стоимостью 195 000 руб., цена которой составила 25 000 руб. В результате указанной сделки Банк прекратил обеспечение по кредиту залоговой стоимостью 195 000 руб., получив взамен встречное предоставление на сумму всего лишь 25 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы и пункты 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей определения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделок, совершенных должником в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.01.2018, то есть более чем за год до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Признаки неплатежеспособности ПАО НКБ "Радиотехбанк" выявлены временной администрацией, назначенной 31.01.2019, при этом заключение временной администрации не содержит сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий - 10.01.2018.

Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО НКБ "Радиотехбанк", утвержденным 18.09.2019, установлено, что на начало исследуемого периода (01.01.2017) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс. руб. После исполнения предписания Банка России от 16.01.2017 N Т4-14-3-9/1095ДСП показатели достаточности стоимости имущества Банка значительно улучшились и практически не изменялись до 01.06.2017. В период с 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем на 01.02.2018 в Банке вновь появился вышеуказанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс. руб.

С учетом указанных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.01.2018) у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отсутствовал признак неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, а также иные предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признаки банкротства кредитной организации.

Судом также установлено, что из материалов дела усматривается, что заемщиком по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037 допускались периодические просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 10.01.2018 N 8691-06 ПАО НКБ "Радиотехбанк" предлагало ООО "Агрофирма "Золотой колос" в добровольном порядке передать Банку являющиеся предметом залога движимое и недвижимое имущество, в связи с наличием не исполненных заемщиком обязательств на общую сумму 14 677 603, 64 руб., в том числе 11 664 541, 58 руб. задолженности по основному долгу и 2 551 671, 93 руб. задолженности по просроченному основному долгу.

Вместе с тем Банком и заемщиком предпринимались меры к погашению просроченной задолженности.

После совершения оспариваемой сделки Савельев Н.А. продолжал исполнять обязательства перед Банком по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 N 2037.

Исполнение просроченных кредитных обязательств осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств, оплачиваемых залогодателями за счет реализации залогового имущества. В частности ООО "АгроБор" неоднократно осуществляло перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, переданного в залог Банку по договору залога автотранспортных средств от 16.06.2014 N 2037/А-2 (обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора шифр 26-17/21 по данному делу и отражены в определении суда от 11.01.2021).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету задолженности Савельева Н.А. по кредитному договору от 16.06.2014 N 2037 по состоянию на 25.02.2021 размер обязательств заемщика перед Банком в части просроченного основного долга составляет 4 825 497, 99 руб., просроченных процентов - 1 945 042, 08 руб., текущих процентов - 64 251, 84 руб.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-36658/2019 следует, что согласно заявлению ПАО НКБ "Радиотехбанк" просроченная задолженность Савельева Н.А. перед истцом составила 4 825 497, 99 руб., просроченные проценты - 643 347, 47 47 руб., проценты по просроченной задолженности -64 251,84 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - 1 031 869, 16 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 123 342, 17 руб.

Совершение оспариваемой сделки в отношении требования погашения задолженности по кредитному договору в размере 25 000 руб. при цене сделки в 25 000 руб. и условии о передаче залогового обеспечения стоимостью 195 000 руб., не привело к неисполнению Банком обязательств перед своими кредиторами и возникновению у Банка признаков банкротства.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам ПАО НКБ "Радиотехбанк" и обусловлены возможностью исполнения кредитных обязательств Савельева Н.В. перед Банком.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-21107/2019 в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Золотой колос" включены требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" в общей сумме 7 016 150,40 руб., в том числе, возникшие из договора залога движимого имущества от 16.06.2014 N 2037/Д и договора залога автотранспортных средств от 16.06.2014 N 2037/А-1.

Согласно указанному судебному акту по результатам проверки наличия имущества, переданного в залог Банку, проведенной представителями ПАО НКБ "Радиотехбанк" и конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Золотой колос", установлено наличие залогового имущества в количестве 39 единиц, общая залоговая стоимость выявленного имущества составила 16 049 743, 50 руб.

Из представленного конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Золотой Колос" отчета о рыночной оценке принадлежащего обществу имущества от 10.03.2021 N 2102/21, выполненного ООО "КК "2Б Диалог", следует, что рыночная стоимость оставшегося заложенного в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" имущества ООО "Агрофирма "Золотой Колос" по состоянию на 03.03.23021 составила 11 548 958 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении оспариваемой сделки Банк осознавал возможность погашения неисполненных Савельевам Н.А. кредитных обязательств за счет прочего обеспечения.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие цели причинения вреда кредиторам не может быть подтверждено без установления факта того, что цена оставшегося в залоге у Банка имущества, полученная в результате его реализации в процедуре банкротства ООО "Агрофирма "Золотой Колос", позволит покрыть размер неисполненных заемщиком обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом споре не установлено, что Савельева Н.А., ООО "Агрофирма "Золотой колос" и Кунев П.А. являются аффилированными либо заинтересованными по отношению к Банку лицами.

В качестве наличия экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки Савельев Н.А. и Кунев П.А. указывают на соответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества с учетом его ненадлежащего технического состояния.

В акте проверки ПАО НКБ "Радиотехбанк" от 28.12.2018 N А1КИ25-12/12ДСП при оценке качества ссудной задолженности Савельева Н.А. отражено, что на основании протокола заседания кредитного комитета Банка от 26.12.2017 залогодателю предоставлено согласие на реализацию залогового имущества, в том числе прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02. Также представлена копия договора уступки прав (требований) N 4 от 10.01.2018, в соответствии с которым право требования на прицеп уступлено за 25 000 руб. Рабочей группой рассмотрены фотографии прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02 и сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии прицепа ввиду наличия пятен ржавчины и вмятин на кузове прицепа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон и установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности их действий, отсутствие в настоящем деле доказательств иного, суд пришел к верному выводу о соответствии волеизъявления сторон при совершении оспариваемого договора уступки права требования от 10.01.2018 действиям сторон и обстоятельствам заключения договора.

В силу изложенного, оспариваемый договор уступки права требования не имеет признаков притворной сделки.

Коллегия судей также не усматривает в действиях сторон при совершении сделки недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является верным итоговый вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Коллегия судей отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исходя из правовых и фактических оснований заявленных требований, определение рыночной стоимости находящегося в залоге у ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" на текущею дату залогового имущества ООО "Агрофирма "Золотой Колос" с учетом его реального технического состояния не входит в предмет доказывания по делу и не может служить критерием оценки действий сторон на дату совершения оспариваемой сделки (10.01.2018). Конкурсным управляющим не доказано, что на текущую дату имеется возможность определения цены спорного прицепа самосвального по состоянию на 10.01.2018.

Также заявитель жалобы не представил доказательства того, что рыночная стоимость превышает и/или могла превышать стоимость прицепа, что расходы по экспертизе не превысят стоимость, оплаченную по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри