Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57184/21 по делу N А40-281247/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-281247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-281247/19, принятое судьей Сизовой О.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", третьи лица: ООО "Содействие", АО "Мособлэнерго" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Султанова В.А. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 812,73 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2019 по 16.06.2019 в размере 17 487,16 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 08.10.2019, по день фактической оплаты суммы 322 812,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

АО "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" (после изменения наименования - ПАО "Россети Московский регион", Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической

энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" (Истец, Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (после изменения наименования - ПАО "Россети Московский регион", Ответчик, Исполнитель) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска (Абзац II пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа:

Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности).

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика);

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети) (Пункт 50 Правил недискриминационного доступа:

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций), то есть, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "Россети Московский регион"):

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2018 года:

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 920 412 908 кВтч, стоимостью 14 973 060 160,85 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями об оплате.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за декабрь 2018 года.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Содействие" учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком в декабре 2018.

Так, при расчетах за декабрь 2018 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 99 971 кВтч.

Следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании полученных данных об учете потребленной электрической был использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю.

С учетом изложенных обстоятельств, как указывает истец, полезный отпуск в объеме 99 723 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "Россети Московский регион" за декабрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой излишнее получение денежных средств, в счет оплаты услуг в объеме 99 723 кВтч по расчетному уровню НН в размере 322 812,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Истец возражал против преюдициального значения обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А41-7952/2020.

Вместе с тем, дела А40-281247/19 и А41-7952/2020 имеют единое основание: корректировка полезного отпуска по потребителю ООО "Содействие" на 99 723 кВтч в декабрь 2018 года.

Судебными актами по делу N А41-7952/2020 установлена неправомерность требований истца по корректировке полезного отпуска по потребителю ООО "Содействие" 99 723 кВтч в период декабрь 2018 года.

С учетом того, что при рассмотрении указанных дел принимали участие те же лица, то факт необоснованности требуемой истцом корректировки не подлежит повторному доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Соответственно у истца отсутствует основание для взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего спора. Обратное приведет к принятию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу Истец основывает свои исковые требования на том, что им был некорректно сформирован полезный отпуск по потребителю ООО "Содействие" ввиду некорректроного составления Истцом Акта допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) от 22.01.2018.

Данные действия Истца неправомерны.

Исковые требования документально не подтверждены, так со стороны Истца в материалы дела не представлено ни документов о произведенной корректировке подписанных со стороны Истца и Потребителя, ни Акта снятия показаний прибора учета, из которого бы следовала корректность произведенного им расчета полезного отпуска.

В качестве доказательств, подтверждающих по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения в материалы дела представлены:

1. Формы 18-юр по договору, стороной по которому ПАО "Россетти Московский регион" не является;

2. Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 90082133 от 23.08.2018, который представлен частично (страницы и приложения выборочно).

3. Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и Корректировочные Акты к ним не подписанные со стороны Потребителя;

4. Первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения.

Исходя из документов, представленных Истцом в материалы дела (выкопировки из форм 18-юр) следует, что спорные потребители присоединены к сетям АО "Мособлэнерго", а не к сетям ПАО "Россети Московский регион".

Более того, представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр, не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион". Представленные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Московский регион".

Из данных обстоятельств следует, что сетевая организация, непосредственно оказывающая услугу по передаче электрической энергии, которая формирует спорный полезный отпуск Потребителя является АО "Мособлэнерго".

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по спорным Потребителям Истец в материалы дела не представил.

В подтверждение факта включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, Истец ссылается на то, что формы 18-юр направлялись в адрес Ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, данное утверждение Истца не соответствует действительности.

Формы с указанием спорных объемов потребленной электрической энергии в адрес Ответчика не направлялись.

Доказательств обратного, Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В обоснование своих требований Истец в материалы дела не представил документов свидетельствующих об изменении (уменьшении) объема подлежащей оплате электрической энергии со спорным потребителем по договору энергоснабжения.

Однако данное обстоятельство, по мнению Истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данный довод Истца также противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменении объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Более того, представленные в материалы дела корректировочные акты, не подписаны со стороны Потребителя.

Таким образом, отношения Истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, третье лицо - АО "Мособлэнерго" формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Истцу или АО "Мособлэнерго" вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой очке поставки по формам 18, согласованным Договором с третьим лицом - АО "Мособлэнерго", не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Более того указанная форма составлена и подписана Истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, чтобы доказать, что договор исполнялся в отношении спорного потребителя, Истец должен был представить:

- приложения, в которых указано, что спорный договор оказания услуг заключен в интересах ООО "Содействие";

- доказательства направления в адрес Ответчика или АО "Мособлэнерго", копий актов снятия показаний приборов учета в отношении 000 "Содействие";

- направленные в адрес ответчика корректировочные документы по договору оказания услуг.

Таких доказательств в материалы дела Истец не представил, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика не доказан.

Истец, заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика и ссылаясь на оплату со стороны Истца не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии, не прикладывает каких-либо доказательств фактической оплаты денежных средств, которые заявлены Истцом по потребителю ООО "Содействие".

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорного объема по потребителю ООО "Содействие".

В материалах дела отсутствуют корректирующие документы по потребителю ООО "Содействие" в рамках Договора за спорный период.

Доказательства, подтверждающих составление указанных документов и направление их в адрес Ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования Истца документально не подтверждены, нормативно не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-281247/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева