Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-22285/21 по делу N А56-25098/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-25098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Грушина М.С., по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Савиных Т.В., по доверенности от 25.12.2020 (оналйн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22285/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЮК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-25098/2021, принятое

по заявлению Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮК"

3-е лицо: Компания "Хендэ Мотор Компани"

о привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТЮК" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания "Хендэ Мотор Компани".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 ООО "ТЮК" (119333, г. Москва, внутренний муниципальный округ Гагаринский, Ленинский проспект, дом 52, этаж подвальный пом/ком II/8, ИНН 9715230464) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изъятый в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 07.12.2020, взятия проб и образцов от 07.12.2020, товар изъять из оборота и уничтожить.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Общество не совершало действий по использованию товарного знака "HYUNDAI", поскольку не закупало, не заказывало и не имело намерений на ввоз на таможенную территорию ЕАЭС и в РФ товаров, маркированных товарным знаком "HYUNDAI", что подтверждается отсутствием таких товаров в коммерческих, товаросопроводительных документах и сведений о них в ДТ. Товары, маркированные товарными знаками "HYUNDAI", не были поименованы в ДТ N 10216170/221020/0276872, что в свою очередь достоверно свидетельствует о том, что такие товары Обществом не приобретались. Общество не намеревалось использовать такие товары и не имело намерений на ввод в гражданский оборот.

Податель жалобы ссылается на то, что обнаруженные товары, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", не были поименованы во внешнеторговом контракте, заключенном с иностранным продавцом, не указаны в товаросопроводительных документах и в ДТ N 10216170/221020/0276872, что в свою очередь достоверно свидетельствует о том, что такие товары Обществом не приобретались.

Количество обнаруженных товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", составляет незначительное количество: изделия марки "HYUNDAI" - 37 штук, что совокупно составляет незначительный объем (в 1,5 %) по отношению ко всей товарной партии в количестве 2323 единиц изделий. Данное обстоятельство объективно свидетельствует, что спорные товары действительно не могли быть визуально обнаружены при формировании и загрузке товарной партии. Факт обнаружения товара, маркированного товарным знаком "HYUNDAI", в контейнере N TCNU6400334 обусловлено его ошибочной загрузкой в контейнер по вине или упущению иностранного поставщика "EPRO AUTOMOTIVE INDUSTRY (JIANGSU) CO., LTD" и морской транспортной компании "CMA CGM", осуществляющей погрузочные операции перед отправкой на экспорт из Китая.

Также податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Балтийская таможня и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "ТЮК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни и представитель третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 22.10.2020 Таможне в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/221020/0276872 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/221020/0276872 :

- Отправитель товара: Ерго Automotive Industry (Jiangsu) Co., LTD., КНР;

- Получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "ТЮК" (ИНН 9715230464);

- N 1 "бамперы и их части (детали декоративные), для моторных транспортных средств", код ТН ВЭД ЕАЭС "8708109009", страна происхождения-КНР, вес нетто -1031.99 кг.;

- N 3 "части и принадлежности кузовов (детали декоративные), для моторных транспортных средств", код ТН ВЭД ЕАЭС "8708299009", страна происхождения-КНР, весом нетто - 113.667 кг.;

- N 4 "части и принадлежности кузовов, для моторных транспортных средств", код ТН ВЭД ЕАЭС "8708299009", страна происхождения-КНР, весом нетто - 1016.9 кг.;

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N 10216100/271020/005546), в ходе которого обнаружено, что на части товара N1 бампер задний (артикул: 01-М000-04В2 HN19858 HN18281 86610М0010 Rear Bumper-Lower Hole of Sensor) на внутренней стороне изделия обнаружена маркировка с надписью "Hyundai", в количестве 2 штук; товара N3 - решетка радиатора (артикул: 01-4L60-07 HN16795 HN16795 863504L500 GRILLE )обнаружен логотип торговой марки "Hyundai", в количестве 20 штук; товара N4 -защита моторного отсека (артикул: 01-1Е00-25С HN19798 HN19798 2924026630 Engine Cover 1.4/1.6 Gasoline) обнаружен логотип торговой марки "Hyundai", в количестве 5 штук; накладка на порог (артикул: 01-МООО-ЗО HN19452 HN19452 87752М0000 SIDE APRON R) на внутренней стороне изделия имеется маркировка с информацией "Hyundai", в количестве 10 штук.

01.12.2020 в Балтийскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя ООО "Мобис Парте СНГ", согласно которому данная компания представляет интересы компании "Hyundai motor соmрапу", являющейся правообладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам РФ N N 444415, 425985, 425986 и международным свидетельствам с указанием Российской Федерации N N 1046531, 1036496 в том числе в отношении 07, 09, 11, 12 классов МКТУ.

Товары являются контрафактным по следующим признакам:

1. Упаковка товара не соответствует оригинальной упаковке правообладателя;

2. У товара отсутствует коробка, в то время как оригинальный товар имеет коробку, которая содержит надпись "Genuine Parts", а также этикетку с информацией о товаре;

3. Этикетка, размещенная на товаре, не соответствует оригинальной этикетке. Отсутствует оригинальная упаковка;

4. Ввозимые решетки радиатора не соответствуют оригинальным, поскольку оригинальные решетки поступают в продажу только в сборе с эмблемой и окантовкой.

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/221020/0276872 ООО "ТЮК" (ИНН 9715230464) не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

01.12.2020 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 N 12402090/0000553 словесные обозначения, размещенные на представленных образцах товара (бампер, накладка), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (Свидетельство ВОИС на товарный знак N1046531), правообладателем которого является компания "Hyundai motor соmрапу", так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство и ассоциируется с ним в целом.

Объемные комбинированные обозначения, размещенные на образцах товара (решетка, защита), сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1036496 (Свидетельство ВОИС на товарный знак N 1036496), правообладателем которого является компания "Hyundai motor соmраnу".

Таким образом, представленные на исследование образцы товара являются однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N N 1046531,1036496, правообладателем которых является компания "Hyundai motor соmраnу".

В отношении Общества 01.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

01.03.2021 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-2442/2020, о привлечении Общества к административной ответственности, выразившихся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, ответственность за которое предусмотрена, по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товар подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза N 39 от 26.04.2012, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В соответствии с разделом N 3 "Документы, подтверждающие совершение сделками с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - наименование в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" Решения Комиссии таможенного союза N 378 от 20.09.2010 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов - наименование Решения в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 5 от 16.01.2018" под кодом "03021" гр. 44 ДТ указываются документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТЮК" является декларантом товара. Части товара N 1 "бампер задний" в количестве 2 штук, товара N 3 "решетка радиатора" в количестве 20 штук, товара N 4 "защита моторного отсека" в количестве 5 штук, "накладка на порог" в количестве 10 штук ввезен на территорию ЕАЭС в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 200720-Е от 20.07.2020, заключенным ООО "ТЮК" (Россия) с компанией "EPRO AUTOMOTIVE INDUSTRY (JIANGSU) CO., LTD".

При декларировании товаров по ДТ N 10216170/221020/0276872 ООО "ТЮК" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ДТ сведений об указанных документах.

Таким образом, ООО "ТЮК" поместило под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары - "решетки радиатора", "бампер задний", "накладки на порог", "защита моторного отсека" в количестве 37 штук, обладающие признаками нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Заключением эксперта N 12402090/0000553 от 21.01.2021 установлены отличия товаров, однородность и сходство до степени смешения обозначений на товарах, ввезенных ООО "ТЮК" и товарных знаков правообладателя N 1046531 и N 1036496.

В соответствии пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с пп. 6 пункта 2 статьи 351 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи с чем вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъекты предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с тем, что оно не осуществляло действий по ввозу на таможенную территорию ЕАЭС и РФ товара, маркированного товарным знаком "Hyundai", а осуществляло таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант имеет право осматривать, измерять товары, находящийся под таможенным контролем и выполнять с ними грузовые операции.

ООО "ТЮК" предоставленным правом не воспользовалось, что привело к неисполнению возложенных на него обязанностей по декларированию товаров.

Также ООО "ТЮК", являясь участником гражданского оборота, несет ответственность за выбор надлежащего контрагента (Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П).

У заявителя имелась возможность получения и проверки сведений о перемещаемых товарах от контрагентов.

Поскольку материалами дела подтверждается ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которых в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-25098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова