Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 05АП-4919/21 по делу N А59-5950/2020

г. Владивосток

23 сентября 2021 г.

Дело N А59-5950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2",

апелляционное производство N 05АП-4919/2021

на решение от 08.06.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5950/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2" (ОГРН 1106501006083, ИНН6501220833)

третьи лица: временный управляющий ООО "Северспецстрой" Лобкин А.В., временный управляющий ООО "Базовый элемент группы N 2" Смирнова С.Н.,

о взыскании долга и процентов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - истец, ООО "Северспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2" (далее - ответчик, ООО "Базовый элемент группы N 2", апеллянт) 3 911 750 рублей долга по договору займа от 09.08.2017 N09/082017, 215 366 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2019 по 09.11.2020, с начислением процентов на сумму основного долга с 10.11.2020 по день его фактического погашения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив заем по заключенному договору в размере 20 000 000 рублей не в полном объеме выполнил обязательства по его своевременному возврату, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме.

Определениями суда от 25.11.2020, от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Северспецстрой" Лобкина А.В., временный управляющий ООО "Базовый элемент группы N 2" Смирнова С.Н.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в удовлетворении требований стоило отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также апеллянт приходит доводы о ненаправлении истцом в его адрес претензии, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "Северспецстрой" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ООО "Северспецстрой" (займодавец) и ООО "Базовый элемент группы N 2" (заемщик) заключен договор займа N 09/082017, по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 20 000 000 рублей, заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 09.08.2018 (пункты 1.1, 1.5).

Согласно платежным поручениям от 09.08.2017 N 1205 на сумму 10 000 000 рублей и от 10.08.2017 N 1242 на сумму 10 000 000 рублей ООО "Северспецстрой" перечислило на счет ООО "Базовый элемент группы N2" денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей в качестве займа по вышеуказанному договору.

В результате частичного возврата ответчиком займа в размере 16 082 250 рублей, остаток долга составил 3 917 750 рублей.

Между тем, по истечении указанного в пункте 1.5 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2019 о возврате оставшейся суммы займа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательственные отношения сторон по займу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Обязательства по договору беспроцентного займа от 09.08.2017 N 09/082017 выполнены займодавцем надлежащим образом, заемные денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также для участвующих в деле лиц не является спорным наличие у заемщика задолженности по займу в размере 3 917 750 рублей, правильность представленного займодавцем расчета не опровергнута, доказательств возврата ответчиком всей суммы полученного займа заимодавцу в дело не представлено.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств погашения задолженности по займу в размере 3 917 750 рублей, требование истца является обоснованным.

Не оспаривая по существу право истца на получение от ответчика спорной задолженности, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора займа от 09.08.2017 N 09/082017, судом установлено, что в пункте 1.5 договора стороны определили срок возврата займа - 09.08.2018. Оригинал истцом не представлен, ввиду его утери (т.1, л.д. 12-13).

В свою очередь ответчиком также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора от 09.08.2017 N 09/082017, в которой пункт 1.5 изложен в иной редакции, срок возврата займа установлен до 11.09.2017. По доводам ответчика оригинал находится по месту нахождения управляющего общества в Чеченской республике и в суд представлен быть не может (т.1, л.д. 121-122).

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами оригинал договора займа, как и иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами изложенных в предоставленном ответчиком договоре займа условий, при наличии двух противоречивых копий договоров от 09.08.2017 N 09/082017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке возврата займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Требование о возврате суммы займа заявлено истцом в претензии от 20.09.2019, полученной ответчиком 01.10.2019, соответственно должно было быть исполнено до 01.11.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 24.11.2020, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 215 366 рублей 15 копеек процентов за пользование займом за период с 02.11.2019 по 09.11.2020, с начислением процентов на сумму основного долга с 10.11.2020 по день его фактического погашения.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку, задолженность ООО "Базовый элемент группы N 2" по возврату заемных денежных средств доказана, ООО "Северспецстрой" вправе требовать от заемщика уплату процентов за нарушение сроков возврата займа.

Проверив расчет процентов, суд нашел его соответствующим сумме просроченных обязательств, длительности просрочки и применимой процентной ставке, с учетом чего правомерно удовлетворил данное требование в отсутствие возражений ответчика об обратном и мотивированного контррасчета.

Не усматривает оснований для иного вывода и апелляционная коллегия.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя довод апеллянта, повторно заявленный в жалобе, об оставлении иска без рассмотрения ввиду ненаправления в его адрес претензии, судебная коллегия исходит из того, что 25.09.2019 истцом по юридическому адресу ответчика, аналогичному в ЕГРЮЛ, направлена претензия от 20.09.2019 с требованием о возврате суммы займа по договору.

Согласно приложенной копии почтовой квитанции, адресатом отправления указан "Базовый элемент 2", адрес получателя: г. ЮжноСахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4, к. 7 (т. 1, л.д. 27).

По информации сайт "Почта России" об отслеживании почтового отправления 69390415019869, отправление вручено адресату 01.10.2019.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 установлено, что на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция на бумажном носителе, информация об отправлении оператором почтовой службы заносится в информационную систему. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). Регистрируемые (в т.ч. заказные) почтовые оправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Почтовое отправление, содержащее претензию, направлено в адрес ответчика заказным письмом без описи вложения, по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ, что соответствует установленному арбитражно-процессуальным законодательством порядку.

Некорректное указание адресата оператором почтовой службы при приеме РПО не свидетельствует о том, что адресатом являлся не ответчик. При этом судом установлено, что по адресу получателя не имеется зарегистрированного юридического лица "Базовый элемент 2". Поскольку заказное письмо подлежит вручению адресату (уполномоченному представителю), оснований полагать, что оно было вручено иному лицу, не имеется.

Убедительных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, апеллянтом не представлено. В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 по делу N А59-5950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева