Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55274/21 по делу N А40-247915/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-247915/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецгеологоразведка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-247915/20, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО "СК ГАЗИНЖИНВЕСТ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович (член ААУ "ЦФОП АПК", рег.номер: 12572, ИНН: 710503327520, адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, п-кт Ленина, д. 33, а/я 2803). Информация о введении процедуры конкурсное производство опубликована в газете "КоммерсантЪ" 06.03.2021.

30.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Спецгеологоразведка" о принятии обеспечительных мер, а именно наложить арест на имущество Рожиной Натальи Викторовны на сумму 12 840 000 рублей и на следующее недвижимое имущество:

1) квартиру с кадастровым номером 77:06:0005006:4327, расположенную по адресу: Москва, Зюзино, ул. Сивашская, д. 6, корп. 2, кв. 76.

2) Здание с кадастровым номером 90:01:020401:53, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с Малое Садовое, ул. Мира, д. 15.

3) Здание с кадастровым номером 90:01:020401:51, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с Малое Садовое, ул. Мира, д. 15.

4) Здание с кадастровым номером 90:01:020401:44, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с Малое Садовое, ул. Мира, д. 15.

5) Здание с кадастровым номером 90:01:020401:52, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с Малое Садовое, ул. Мира, д. 15.

6) Земельный участок с кадастровым номером 90:01:020401:43, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Бахчисарайский, с Малое Садовое, ул. Мира, д. 15.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2021 года на основании ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО "Спецгеологоразведка" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Спецгеологоразведка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции ООО "Спецгеологоразведка" указывает, что ответчик предпринимает активные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчик пытается создать условия для невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также намерен причинить существенный ущерб заявителю.

Должник совершила сделки по отчуждению всего принадлежащего ей недвижимого имущества, что не отвечает условиям обычного добросовестного поведения участников гражданского оборота, при том что Рожина Н.В. выступает ответчиком как контролирующее должника лицо, знает о наличии значительного объема неисполненных обязательств со стороны подконтрольной ей организации.

В деле существует необходимость в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Рожиной Н.В., а также ареста отчужденного имущества, так как дальнейшее распоряжение имуществом его приобретателями или обременение имущества правами третьих лиц повлечет невозможность исполнения судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ответчик предпринимает активные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о создании условий для невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы об осуществлении ответчиками сделок по отчуждению имущества сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение указанных сделок ответчиком.

Суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Спецгеологоразведка" обращалось с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер 23.07.2021, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем заявление о принятии обеспечительных, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021, не содержит новых доводов, обосновывающих необходимость в принятии обеспечительных мер. Какие-либо иные обстоятельства заявителем не приведены, право на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителем реализовано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом необходимости соблюдения принципов разумности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не является судебной ошибкой.

Ссылка на осуществление должником и заинтересованными лицами недобросовестных действий по отчуждению имущества не подтверждает довод о возможности наступления негативных последствий, поскольку не препятствует оспариванию конкурсным управляющим подозрительных сделок должника, включая цепочки сделок.

Вопрос о недобросовестности действий ответчика при заключении сделок подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-247915/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецгеологоразведка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев