Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-43505/21 по делу N А40-18597/2021

г.Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-18597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-18597/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс"

к ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ"

о признании незаконным решения об отказе от договора, о признании законным решения об отказе от договора, о признании договора расторгнутым, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" о признании незаконным решения заказчика от 03.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020; о признании законным решения исполнителя от 09.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020; о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020 расторгнутым в соответствии с решением исполнителя от 09.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020; о взыскании возмещения фактически понесенного ущерба в размере 46 546 руб.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020 гна оказание услуг по уборке помещений ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ".

Как указывает истец, 30.05.2020 - 31.05.2020 согласно п.2.1 контракта, приложения 5 к техническому заданию, локальной сметы N 1 (приложение к аукционной документации) истцом заблаговременно осуществлена закупка необходимого уборочного инвентаря, оборудования, расходных материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ по контракту, о чем свидетельствуют накладные, товарные чеки, платежные поручения и т.д. 31.05.2020 и 01.06.2020 истцом была осуществлена доставка закупленного уборочного инвентаря, оборудования, расходных материалов и комплектующих на объекты закупки.

01.06.2020 истец приступил к выполнению работ по контракту. 02.06.2020 письмом N 0206/1 истец посредством электронной почты запросил у ответчика документы, необходимые для выполнения работ по контракту и перечень помещений, подлежащих уборке.

Как указывает истец, вышеуказанные документы и сведения в качестве технической документации были необходимы истцу для согласования объёмов работ с заказчиком согласно ТЗ, составления технологических карт и технологических инструкций по уборке помещений, расстановки персонала. Контрактом была предусмотрена уборка части всех помещений поликлиники, определенных категорий В и Г (кроме помещений категории А с запретом доступа).

Также истец указывает, что согласно п.5.16 ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия (Переиздание)", на все технологические процессы уборки всех видов должны быть разработаны технологические инструкции.

Технологические карты разрабатываются на основе поэтажных планов здания, которые в свою очередь, истец и запрашивал у ответчика.

Истец также предупредил ответчика, что непредоставление вышеуказанных документов препятствует выполнению работ и создает невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

Истец указал, что одновременно с этим согласно п.5.4.5 контракта и руководствуясь ст.716 Гражданского кодекса РФ приостановил работы по контракту и предложил ответчику предоставить вышеперечисленные документы и сведения в срок не позднее 08.06.2020.

Кроме того, согласно п.2.35 ТЗ, на период срока действия контракта заказчик предоставляет исполнителю помещение для комплектации уборочных тележек, хранения расходных материалов, стирки и сушки текстильных расходных материалов в соответствии с гигиеническими требованиями к зданиям, сооружениям и помещениям.

02.06.2020 письмом N 0206/1 истец посредством электронной почты согласно п.2.35 ТЗ просил ответчика предоставить помещения для: комплектации уборочных тележек, хранения расходных материалов, стирки и сушки текстильных расходных материалов, хранения уборочного инвентаря, приготовления дезинфицирующих и моечных средств; комнату персонала.

Перечисленные помещения должны удовлетворять требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, N 123-ФЗ, СП 118.13330.2012 и другим действующим нормативным актам РФ.

31.05.2020 заведующим хозяйством главного корпуса ГБУЗ "ГП N 5ДЗМ" находящимся по адресу: г. Москва, пер. Даев, 3, стр. 1 Рубцовым С. В. было предоставлено помещение для хранения уборочного инвентаря, оборудования, расходных материалов и комплектующих (одно помещение).

31.05.2020 заведующим хозяйством корпуса ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" находящимся по адресу: г. Москва, ул. Трубная, 19, стр. 1 Шевченко С. В. предоставлено помещение для хранения уборочного инвентаря, оборудования, расходных материалов и комплектующих (одно помещение).

31.05.2020 заведующим хозяйством корпуса ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" находящимся по адресу: г. Москва, пер. Протопоповский, 19, стр. 15 предоставлено помещение для хранения уборочного инвентаря, оборудования, расходных материалов и комплектующих (одно помещение).

В ходе осмотра предоставленных помещений было установлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, Федерального закона N 123-ФЗ, СП 118.13330.2012 и другим действующим нормативным актам РФ, в части расположения, назначения, площади и габаритных размеров помещения и т.д.

Как указывает истец, он незамедлительно проинформировал об этом заведующих хозяйством вышеуказанных корпусов, однако, какой-либо реакции от представителей ответчика не последовало.

Также истец указывает что, в корпуса ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", находящиеся по адресу: г. Москва ул. Красносельская д. 21 стр. 1, ул. Жуковского ?, Б. Харитоньевкий пер.8, доступ истцу 31.05.2020 и 01.06.2020 службой безопасности (охраной) по внутреннему распоряжению ответчика был запрещен.

Истец также предупредил ответчика о том, что не предоставление необходимых для выполнения работ помещений и не обеспечение доступа в корпуса ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", находящиеся по адресу: г. Москва ул. Красносельская д. 21 стр. 1, ул. Жуковского ?, Б. Харитоньевкий пер.8 препятствует выполнению работ и создает невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок.

04.06.2020 письмом N 0406/1 истец посредством электронной почты повторно напомнил ответчику о необходимости предоставления документов, указанных в письме N 0206/1 от 02.06.2020, о необходимости предоставления помещений, необходимых для выполнения работ и о необходимости предоставить доступ в корпуса ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", находящиеся по адресу: г. Москва ул. Красносельская д. 21 стр. 1, ул. Жуковского ?, Б. Харитоньевкий пер.8.

В письме N 0406/1 от 04.06.2020 истец также напомнил ответчику о том, что работы по контракту приостановлены истцом до выполнения ответчиком вышеперечисленных требований истца, но не позднее 08.06.2020.

В срок до 08.06.2020 запрашиваемые истцом документы, сведения и помещения, необходимые для выполнения работ по контракту, ответчиком не были предоставлены. Доступ в корпуса также не был обеспечен.

04.06.2020 письмом N 0406/2 истец посредством электронной почты направил ответ на письмо ответчика N 301-04 от 02.06.2020, в котором повторно напомнил ответчику о том, что работы по контракту приостановлены истцом до выполнения ответчиком вышеперечисленных требований истца.

В письме истец также пояснил ответчику, что 01.06.2020 истец был намерен передать ответчику документы, предусмотренные п.2.9 ТЗ, однако, со стороны Заказчика, в лице главного врача ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" К. М. Петросян, на момент передачи отсутствовали приказы о назначении уполномоченных лиц и представителей с перечнем их полномочий, в том числе и право принимать документацию от исполнителя.

По причине отсутствия главного врача К. М. Петросян на рабочем месте и в связи с отказом принять документы, предусмотренные п. 2.9 ТЗ, в приемной, передать документы не представилось возможным.

Комплект вышеуказанных документов был отправлен заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения по почте России на юридический адрес, указанный в ст.15 контракта.

04.06.2020 в письме N 0406/3 истец представил сведения об уполномоченном представителе, имеющим право взаимодействовать по всем вопросам выполнения работ по контракту, а также предупредил ответчика о том, что, так как со стороны ответчика не представлены сведения об уполномоченных лицах, имеющих право от лица ответчика взаимодействовать с истцом, взаимодействие будет осуществляться исключительно между главным врачом ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" Петросян К. М. (со стороны ответчика) и директором ООО "АЛЬЯНС" Даниловой С. Н. (со стороны истца) по адресам и контактным телефонам, указанным в ст.15 договора.

05.06.2020 истец, посредством Почты России, заказным ценным письмом с описью вложения, направил ответчику комплект документов, предусмотренный п. 2.9 ТЗ и контрактом.

Истец указал, что он направил ответчику все документы, предусмотренные п.2.9 ТЗ, за исключением технологических карт и технологических инструкций по уборке помещений, которые истец не мог разработать по причине отсутствия у него поэтажных планов зданий, которые в свою очередь должен был предоставить ответчик.

В виду того, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению истцу технической документации, помещений для персонала, перечня помещений, подлежащих уборке, руководствуясь ч.8, ч.19-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.8.1.2.3 гражданско-правового договора N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020, 09.06.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.06.2020 истец направил вышеуказанное решение ответчику заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в ст.15 контракта.

В свою очередь, согласно данным информационного ресурса zakupki.gov.ru 03.06.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не выхода сотрудников истца на объекты уборки и, следовательно, по причине нарушения сроков выполнения работ по контракту, однако ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что 02.06.2020 истец приостановил работы по контракту до предоставления ответчиком запрашиваемых документов, и в последующем принял свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым в связи с тем, что ответчик так и не устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для отказа истца от исполнения Контракта.

Кроме того, как указывает истец, в связи с расторжением контракта по вине ответчика истец понес определенные убытки, связанные с заключением и исполнением контракта в размере 46 546 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки факту получения необходимых документов, истцом не были оказаны услуги по уборке, при этом истец ссылался на мнимые обстоятельства, контракт был расторгнут по инициативе ответчика, а принятое им решение вступило в законную силу 14.07.2020, оснований для возмещения истцу понесенного ущерба в заявленном размере не имеется по причине отсутствия факта нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика, обязательства ответчика перед истцом прекратились.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы уже заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исполнитель не исполнил предусмотренное контрактом обязательство по оказанию услуги по уборке помещений ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" в 2020 году в объеме, установленном в техническом задании, не устранил выявленные недостатки, ответчик, руководствуясь ч.8 - 26 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.8.1 гражданско-правового контракта бюджетного учреждения N 44-05/2020-ГК от 29.05.2020 03.06.2020 принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настоящее решение вступило в законную силу 14.07.2020 в соответствии со сроками, установленными ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С момента принятия решения об одностороннем отказе вплоть до даты расторжения контракта истец не предпринял попыток добросовестно исполнить принятые обязательства по контракту, что подтверждается уведомлением о приостановке работ, направленном ООО "Альянс" в адрес ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" 02.06.2020 за исх. N0206/1.

В своем уведомлении истец требовал от ответчика документы, обязанность предоставления которых ответчиком отсутствовала в заключенном контракте.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец не имел цели и намерения к надлежащему исполнению принятых обязательств по контракту.

При этом об отсутствии в составе закупочной документации документов БТИ, равно как и об отсутствии у заказчика обязанности по их представлению, истцу было известно еще на стадии подачи заявок на участие в закупке, однако общество не посчитало необходимым воспользоваться своим правом на получение разъяснений указанной документации, сочтя возможным сначала заключить государственный контракт, а впоследствии требовать от заказчика совершения действий, не предусмотренных этим контрактом.

По этой же причине подлежат отклонению и доводы о неисполнении заказчиком собственных встречных обязательств по предоставлению ему помещений для хранения инвентаря, комплектации уборочных 12 тележек, стирки и сушки текстильных уборочных материалов, поскольку в материалы дела не представлено документов и доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в отсутствие таких помещений.

Приняв на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, заявитель отнес на себя и все сопутствующие их выполнению обязательства, а потому приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства истца, на основании которых им было осуществлено приостановление и последующий отказ от оказания услуг, являются не соотносимыми с положениями ст.719 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, не свидетельствуют о наличии у истца правовых оснований к приостановлению и к отказу от исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем принятое истцом решение об отказе от исполнения контракта не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий.

Более того, судом также установлено, что в адрес ответчика поступило письмо истца от 04.06.2020 N 0406/1, в котором истец требовал предоставление документов БТИ, предоставление помещений для хранения инвентаря, комплектации уборочных тележек, стирки и сушки текстильных уборочных материалов.

При этом, как подтверждается материалами дела, ответчиком были предоставлены истцу помещения в каждом строении, в котором планировалось оказание услуг по уборке, до начала оказания услуг по контракту.

Факт появления представителей истца на территории ответчика также подтвержден пояснениями представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Вышеуказанные помещения соответствовали всем необходимым санитарным нормам и правилам, о чем истцу было сообщено 05.06.2020 путем направления ответа на электронную почту (исх. N 308-02 от 05.06.2020).

Указанные обстоятельства исключают приведенные истцом доводы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, а отказ последнего от их выполнения напрямую свидетельствует о нежелании и неспособности общества к исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-18597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук