Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 18АП-11747/21 по делу N А07-29163/2020

г. Челябинск

23 сентября 2021 г.

Дело N А07-29163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-29163/2020.

При участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Мымриковой Ольги Юрьевны (доверенность от 06.11.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью агентство охраны "Арсенал" (далее - ООО Агентство охраны "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ", банк, ответчик) о взыскании вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 175 930 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финтэк", общество с ограниченной ответственностью "Росттендергруппа", общество с ограниченной ответственностью "Сервисхаб", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что банковская гарантия не соответствует пункту 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня с даты получения надлежащего письменного требования бенефициара.

Таким образом, законом предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, независимо от того, является ли он рабочим или нет.

По мнению подателя апелляционной жалобы, банковская гарантия не соответствует пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по условиям гарантии допускается отказ бенефициара от гарантии в случае передачи банку оригинала гарантии не бенефициаром, а принципалом.

В результате бенефициар (заказчик) отказал в принятии банковской гарантии и признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, по мнению апеллянта, банк не может считаться надлежаще исполнившим взятые на себя обязательства по выдаче банковской гарантии.

Кроме того, податель жалобы указывает, что условия банковской гарантии не были предварительно согласованы с истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.09.2021.

До начала судебного заседания ПАО "Банк УРАЛСИБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От апеллянта во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 08.08.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика и третьих лиц копии апелляционной жалобы.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, ООО Агентство охраны "Арсенал" обратилось в ПАО "Банк УРАЛСИБ" с заявлением о выдаче банковской гарантии в размере 4 996 546 руб. 32 коп., по контракту, номер аукциона 0358100014420000031, предмет контракта - "Оказание услуг по охране объектов и территории учебного и студенческого городка ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова", бенефициар - ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова".

Оплата за выдачу банковской гарантии произведена в полном объеме в сумме 255 736 руб., что подтверждается платежным поручением N 976 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 80).

Банковская гарантия N 9991-ON 1/20421 выдана 23.06.2020 сроком до 30.09.2022.

24.06.2020 истец разместил подписанный проект контракта и банковскую гарантию в установленном порядке на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (УТП) (т. 1, л.д. 19-26).

Исходя из протокола признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения гражданско-правового договора (N 0358100014420000031) от 29.06.2020, аукционная комиссия отказала в принятии банковской гарантии N 9991-ON 1/20421, выданной ПАО "Банк УРАЛСИБ"23.06.2020 и признала победителя электронной процедуры - ООО Агентство охраны "Арсенал" уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием информации, содержащейся в вышеуказанной банковской гарантии условиям п. 3.2 конкурсной документации, п. 3. ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 81-82).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченное вознаграждение в размере 255 736 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 90-95), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения гражданско-правового договора (N 0358100014420000031) от 29.06.2020, факт несоответствия банковской гарантии N 9991-ON 1/20421 требованиям действующего законодательства и аукционной документации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ аукционной комиссии в принятии выданной ответчиком банковской гарантии не является основанием для возникновения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Оснований для прекращения банковской гарантии либо ее возврата судом не установлено, в силу чего суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для возврата уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Повторно рассмотрев дела по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 2 и пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из электронных материалов дела следует, что 18.06.2020 истец (принципал) подал в банк (гарант) заявку N 20421 на выдачу банковской гарантии в пользу бенефициара - ФГБОУ ВО "ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834). Заявка была подана на выдачу банковского продукта, оказание финансовой (банковской) услуги - выдачу банковской онлайн гарантии. Предоставление Банком онлайн гарантий осуществляется с использованием программного продукта (платформы) на основании Сублицензионного договора N УС2018ДС-26 от 29.12.2018, заключенного между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "СЕРВИСХАБ" (далее - информационная система). Весь документооборот между сторонами осуществлялся в информационной системе, при этом все необходимые документы истец подписывал усиленной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

В период с 18.06.2020 по 23.06.2020 ответчик обрабатывал заявку истца, что также подтверждается информацией из информационной системы по заявке N 20421.

Из переписки между банком и принципалом, от которого действовал субагент ООО "Росттендергрупп" следует, что истец трижды просил согласовать изменения в текст банковской гарантии. Последние поправки в текст банковской гарантии были согласованы банком 23.06.2020 в 09:11:33 (Мск). При этом они не касались условий, из-за которых бенефициар в последующем отказался принимать банковскую гарантию.

Согласно представленной банком истории по заявке N 20421, после окончательного согласования сторонами условий банковской гарантии истец и ответчик подписали проект банковской гарантии ЭЦП - 23.06.2020.

Выдача банковской гарантии завершилась размещением банком гарантии в реестре, что подтверждается выпиской из реестра от 23.06.2020.

Истцом произведена оплата банковской гарантии в сумме 255 736 руб., что подтверждается платежным поручением N 976 от 23.06.2020 (т. 1, л.д. 80).

Протоколом от 29.06.2020 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта представленная банковская гарантия признана несоответствующей требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а ООО Агентство охраны "Арсенал" признано уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 81-82).

Между тем вопреки убеждению апеллянта отказ аукционной комиссии в принятии выданной ответчиком банковской гарантии не является основанием для возникновения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно представленной банком истории по заявке N 20421, после окончательного согласования сторонами условий банковской гарантии истец и ответчик подписали проект банковской гарантии ЭЦП - 23.06.2020. Выдача банковской гарантии завершилась размещением банком гарантии в реестре, что подтверждается выпиской из реестра от 23.06.2020.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что истец согласовывал условия банковской гарантии, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, в силу чего оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для возврата вознаграждения за выдачу банковской гарантии является прекращение ее обеспечительной функции вследствие отказа аукционной комиссией в принятии банковской гарантии, и отсутствия возможности у истца заключить муниципальный контракт, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковская гарантия была выдана ответчиком в надлежащей форме и содержала условия, согласованные истцом и ответчиком, в силу чего применительно к норме пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, связанные с обеспечением исполнения обязательства.

Непринятие указанной банковской гарантии аукционной комиссией в данном случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика.

Доводы истца о том, что согласование истцом условий банковской гарантии не снимает с ответчика как профессионального участника финансового рынка ответственности за соответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, которой банк располагал в процессе оформления банковской гарантии, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для возврата истцу оплаченной в порядке исполнения гражданско-правового договора цены в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии, поскольку такое вознаграждение оплачено во исполнение возникшего обязательства, а иные имущественные притязания истцом по настоящему делу не заявлены.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-29163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова