Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10717/21 по делу N А60-47220/2020

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-47220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя ответчиков Коряко Е.С., диплом, служебное удостоверение, доверенность Роспотребнадзора от 18.11.2020, доверенность Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.01.2021,

(Федченков А.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца, ООО "Ломбард Аурис", не допущен в связи с истечением срока действия доверенности 10.09.2021, присутствовал в онлайн-режиме в качестве слушателя),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Аурис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47220/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Аурис" (ИНН 6684000663, ОГРН 1126684000717)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512, сокращенное наименование - Роспотребнадзор)

и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

третье лицо - Федеральное казначейство,

о взыскании убытков в сумме 63 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард Аурис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора (далее - ответчик) и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с исковым требованием о взыскании убытков в размере 63 500 руб. В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Ломбард Аурис" взыскано 57 500 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 110 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2021.

Истец обратился 28.04.2021 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взыскано 4527 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ломбард Аурис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов на составление трех возражений на отзыв Роспотребнадзора, отзыв Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и отзыв Федерального казначейства, поскольку они взысканы с ответчика в рамках рассмотрения заявления о возмещении расходов; ссылка суда первой инстанции о том, расходы, связанные с рассмотрением дела по существу уже были взысканы судом по результатам рассмотрения дела, а равно как и на отсутствие уточнений не содержат правового обоснования; судом первой инстанции не учено, что предметом дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2020 являлось составление возражений на три вышеуказанных отзывы, поскольку определением об отложении судебного разбирательства 14 декабря 2020 года суд определил истцу представить письменные возражения на отзывы; уточнения размера расходов на оплату услуг представителя не заявлялись ввиду отсутствия на момент рассмотрения судом дела по существу документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат; таким образом, истец доказал факт и размер понесенных судебных расходов.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 10.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена указанной судьи на судью Васильеву Е.В.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, поскольку представитель ответчика не заявил возражений относительно пересмотра определения суда лишь в обжалуемой истцом части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2020 N 01/09-2020, заключенное с Коллегией адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", платежное поручение от 07.09.2020 N 241 (л.д.97-104 том 1).

Из пункта 2.1 указанного соглашения следует, что в стоимость оплаченных услуг вошло вознаграждение за устную консультацию, составление и подачу искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции.

В ступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 18 110 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 28.04.2021 истец просил дополнительно взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил дополнительные соглашения от 30.12.2020 и 27.04.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2020 N 01/09-2020, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 11.01.2021 и 27.04.2021, а также квитанции от 27.04.2021 NN 040031, 040032 о принятии наличных денежных средств в кассу коллегии адвокатов в сумме 15000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Из представленных истцом доказательств следует, что 20 000 руб. уплачено им за следующие действия исполнителя:

5000 рублей - составление возражения на отзыв Роспотребнадзора;

5000 рублей - составление возражения на отзыв Управления Роспотребнадзора по Свердловской области;

5000 рублей - составление возражения на отзыв Федерального казначейства;

1000 рублей - составление заявления на выдачу исполнительного листа;

1000 рублей - составление заявления на выдачу решения суда;

3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что возражения истца на три отзыва ответчиков и третьего лица были изготовлены и представлены после отложения судебного разбирательства определением суда от 14.12.2020 (л.д.16 том 2).

Таким образом, стоимость услуг адвоката за составление этих возражений действительно не была включена в сумму, установленную соглашением об оказании юридической помощи от 03.09.2020 N 01/09-2020 и уплаченную платежным поручением от 07.09.2020 N 241.

Следовательно, является неправильным вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с составлением адвокатом трех возражений на три отзыва.

В то же время является ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи составлением адвокатом заявления на выдачу исполнительного листа и решения суда.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Возмещение иных издержек, понесенных в связи с исполнением судебного акта, АПК РФ не предусмотрено.

При этом направление стороне копии судебного акта и исполнительного листа на взыскание денежных средств производится в соответствии с АПК РФ и не требует от стороны наличия специальной квалификации и особых усилий.

Пунктом 15 Постановления N 1 также разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако ошибочные выводы суда не привели к вынесению неверного судебного акта.

Возражая против взыскания судебных издержек истца, ответчики в представленных отзывах ссылались в числе прочего на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.

Истец в опровержение их доводов не представил сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, в том числе расценок коллегии адвокатов, к услугам которой обратился истец.

Между тем представленные им три возражения на три отзыва почти идентичны по содержанию (тексту), то есть существенных трудозатрат для их составления не потребовалось, как и для составления заявления о взыскании дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах определенная судом для распределения на ответчика сумма в 5000 рублей представляется разумной и обоснованной. Убедительных оснований для иной оценки истцом не приведено.

Поскольку требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика 4527,50 руб. дополнительных судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева