Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-5573/21 по делу N А11-4041/2021

23 сентября 2021 г.

А11-4041/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 09.06.2021 по делу N А11-4041/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), о взыскании 2 211 367 руб. 62 коп.,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ИНН 3327101933, ОГРН 1033301807780),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга", ответчик) о взыскании 771 016 руб. 14 коп. долга за поставленный в феврале 2021 года газ по договору от 19.01.2021 N К 01-02/0294-21; 794 378 руб. 54 коп. долга за поставленный в феврале 2021 года газ по договору от 19.01.2021 N К 01-02/0292-21; 2 211 367 руб. 62 коп. долга за поставленный в феврале 2021 года газ по договору от 19.01.2021 N К 01-02/0293-21. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, субсидиарный ответчик), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 07.04.2021 суд выделил требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФКП "ГЛП "Радуга" о взыскании 2 211 367 руб. 62 коп. долга за поставленный в феврале 2021 года газ по договору от 19.01.2021 N К 01-02/0293-21, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика, возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, Росимущество, в отдельное производство, присвоив делу N А11-4041/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - УФК по Владимирской области, третье лицо).

Решением от 09.06.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга", а в случае недостаточности денежных средств с Минпромторга России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 2 211 367 руб. 62 коп. В удовлетворении требований к Росимуществу суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП "ГЛП "Радуга", Минпромторг России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2021.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом указывает на несоблюдение последним обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно доказанности того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом ФКП "ГЛП "Радуга" не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой ему субсидии. Минпромторг России обращает внимание, что истец с претензией к нему как субсидиарному должнику не обращался.

Подробно доводы Минпромторга России изложены в апелляционной жалобе от 18.06.2021 N 50950/14.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве от 23.07.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 22.06.2021, информации о текущих исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФКП "ГЛП "Радуга", постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу N А11-4915/2020 и от 26.07.2021 по делу N А11-5944/2020.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 22.06.2021, информации о текущих исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФКП "ГЛП "Радуга" к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу N А11-4915/2020 и от 26.07.2021 по делу N А11-5944/2020 к материалам дела, установив, что они не являются доказательством по делу, а также учитывая, что судебные акты являются общедоступными, отказывает в приобщении данных постановлений на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупатель) заключили договор от 19.01.2021 N К 01-02/0293-21 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

В пункте 5.5.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа;

- платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части оплаты газа - до полного исполнения обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа, а также оплаты газа по договору распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в феврале 2021 года поставил ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 2 211 367 руб. 62 коп., для оплаты которых выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик обязательства по оплате ресурса и оказанных услуг не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ФКП "ГЛП "Радуга", а в случае недостаточности денежных средств с Минпромторга России, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заявленную сумму долга. Суд также отказал в удовлетворении требований к Росимуществу как к ненадлежащему субсидиарному ответчику.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку субсидиарный должник просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда фактически обжалуется в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России при недостаточности денежных средств (имущества) у ФКП "ГЛП "Радуга".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании пунктов 5.4, 5.13 положения о Минпромторге России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику. Такой порядок может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно материалам дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ФКП "ГЛП "Радуга" без ответа и удовлетворения. Неисполнение ФКП "ГЛП "Радуга" договорных обязательств в установленный в договоре срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с соответствующим иском в арбитражный суд, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к собственнику казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Минпромторг России не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, в том числе к субсидиарному должнику, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу N А11-4041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов