Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 03АП-4404/21 по делу N А74-10909/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 г.

Дело N А74-10909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2021 года по делу N А74-10909/2020,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 08.10.2020 по делу N 33а-1966/2020 административное дело по административному исковому заявлению Солдатовой Анны Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов N 2 по Республике Хакасия Смородиновой Татьяны Михайловны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.03.2020 о взыскании исполнительского сбора передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В рамках административного искового заявления к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица - Солдатов Николай Михайлович в лице финансового управляющего Тяна Владимира Алексеевича (далее - взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2021 по делу N А74-10909/2020 заявление Солдатовой А.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Смородиновой Татьяны Михайловны от 12.03.2020 N 19034/20/117340 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.03.2020 N 18980/20/19034-ИП в части подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, превышающей 17 476 рублей 49 копеек, как не соответствующего положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Солдатовой Анны Николаевны путем уменьшения ее обязательств по уплате исполнительского сбора, взысканного по постановлению от 12.03.2020 N 19034/20/117340, на сумму, превышающую 17 476 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

30.03.2021 Солдатова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с УФССП России по РХ судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2021 года по делу N А74-10909/2020 заявление удовлетворено частично. С УФССП России по РХ в пользу Солдатовой А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу с учетом критериев разумности и справедливости. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в расходы, подлежащие возмещению, расходы за участие представителя в процессах Абаканского городского суда, поскольку данное участие вызвано необоснованными действиями представителя заявителя в части предъявления административного искового заявления в суд, к подсудности которого рассмотрение данного спора не относится; сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена, так как не соответствует сложности дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2020 между Солдатовой А.Н. и адвокатом Комаровым А.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Предметом соглашения явилось оказание юридических услуг доверителю в рамках оспаривания постановления от 12.03.2020 N 19034/20/117340 о взыскании исполнительского сбора с Солдатовой А.Н. в сумме 141 326 рублей 50 копеек.

Размер вознаграждения по соглашению устанавливается равным 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда общей юрисдикции, 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда, 5000 рублей за составление искового (административного искового) заявления, 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы. Увеличение указанного размера вознаграждения не допускается.

26.03.2021 стороны соглашения составила акт приемки выполненных работ, согласно которому адвокат Комаров А.А. выполнил, а Солдатова А.Н. приняла следующие работы:

- 18.06.2020 составление административного искового заявления - 5000 рублей;

- 13.07.2020 участие в собеседовании Абаканского городского суда по делу N 2а-3611/2020 - 10 000 рублей;

- 06.08.2020 участие в судебном разбирательстве по делу N 2ф-3611/2020 - 10 000 рублей;

- 11.08.2020 составление апелляционной жалобы на определение Абаканского городского суда от 06.08.2020 - 10 000 рублей;

- 08.10.2020 участие в судебном заседании Верховного суда Республики Хакасия - 10 000 рублей;

- 29.10.2020 участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10909/2020 - 15 000 рублей;

- 04.12.2020 участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10909/2020 - 15 000 рублей;

- 20.01.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10909/2020 - 15 000 рублей;

- 12.02.2021 участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-10909/2020 - 15 000 рублей.

Солдатова А.Н. оплатила услуги адвоката в сумме 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2021 N 000143.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с соответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы УФССП России по РХ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов верно установил, что понесенные заявителем судебные расходы (расходы на представителя) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, верно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года N 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере Солдатовой А.Н. 105 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, вид и объем оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, в связи с чем признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом УФССП России по РХ, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы на оплату услуг представителя заявителя за участие в суде общей юрисдикции (за участие в собеседовании Абаканского городского суда по делу N 2а-3611/2020 - 10 000 рублей и за участие в судебном разбирательстве по делу N 2ф-3611/2020 - 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представителем заявителя (квалифицированным специалистом) изначально заявление было подано в Абаканский городской суд с нарушением правил подсудности, ввиду чего расходы, связанные с рассмотрением заявления в суде общей юрисдикции должен нести сам заявитель. Неверное определение представителем подсудности спора привело к увеличению количества судебных заседаний (в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде), следовательно, расходы за участие представителя заявителя в суде общей юрисдикции не могут быть возложены на ответчика.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на ответчика в размере 55 000 рублей:

- 5000 руб. за составление административного искового заявления;

- 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 04.12.2020 и 20.01.2021 (15 000 рублей х 2);

- 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 29.10.2020 и 12.02.2021 года (10 000 рублей х 2, принимая во внимание объем оказанных услуг - судом первой инстанции учтено, что принимая участие в заседаниях суда в указанные дни представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущих судебных заседаниях, новых доводов не приводил, в отсутствие фактора состязательности). В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются заявителем.

Стоимость данных услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, установленных в регионе. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанции просто учтен факт участия в судебных заседаниях без учета фактически оказанных юридических услуг по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективным мнением ответчика и противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении.

Довод управления о том, что рассматриваемое дело не относится к разряду сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является исключительно субъективным мнением ответчика.

Кроме того, категория "сложность дела" является лишь одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

При этом, суд первой инстанции верно отказал в возмещении судебных расходов за составление апелляционной жалобы на определение Абаканского городского суда (10 000 рублей) и за участие в судебном заседании Верховного суда Республики Хакасия (10 000 рублей). В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются ни заявителем, ни ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2021 года по делу N А74-10909/2020 изменить.

Удовлетворить заявление Солдатовой Анны Николаевны о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) в пользу Солдатовой Анны Николаевны судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова