Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 03АП-2249/21 по делу N А74-3242/2020

г. Красноярск

24 сентября 2021 г.

Дело N А74-3242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Приземиной Ю.Ю. по доверенности от 30.03.2021 N 00/190/42,

ответчика - Туркина Е.В. по доверенности от 19.04.2021, Андрияновой по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2021 года по делу N А74-3242/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (ИНН 1910010010, ОГРН 1061903007968, далее - общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро", ответчик) о взыскании 660 415 рублей 37 копеек долга за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М25400, 66 557 рублей 41 копейки пени, с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 27.08.2020 удовлетворено ходатайство истца, истец переименован в публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" (далее - ООО "Авиастар").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о наличии оснований для применения расчетного способа и составления акта о неучтенном потреблении в отношении ООО "Авиастар" в связи с отсутствием пломбы на трансформаторах тока и приборе учета является неверным;

- расчет объема поставленной ответчику электрической энергии с учетом минусования объема по показаниям прибора учета N 0711170502842947 является правомерным;

- акт проверки от 16.03.2020 не может подтверждать факт пригодности/непригодности к расчетам прибора учета в спорном периоде - январь 2020 года;

- судом не дана оценка расчету за аналогичный период по прибору учета N 012289142203021, который является расчетным для ответчика и не был признан непригодным к расчетам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Определением от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам и третьему лицу ООО "Авиастар" представить пояснения и подтверждающие документы по обстоятельствам замены установленных в 2008 году трансформаторов тока N N 77619, 77621, 78224.

Во исполнение определения истец представил в материалы дела обращение к директору ООО "Авиастар" от 15.07.2021, ответ ООО "Авиастар", которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.04.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N М25400 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию, и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.

Одной из точек поставки по договору энергоснабжения от 18.04.2018 N М25400 является объект "РТМ", расположенный по адресу: аал Сапогов, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия (ТП 27-05-16/630 кВа, ф. NN 1, 2, 3, 4, 5: прибор учета ЦЭ6803 N009072037012823).

Приложение N 1 содержит указание на необходимость с расхода электрической энергии по счетчику ЦЭ6803 N 009072037012823 минусовать расход электрической энергии по счетчику УЭ 6803В N 0711170502842947 с учетом потерь электроэнергии в сетях 2,3%.

Прибор учета УЭ 6803В N 0711170502842947 установлен для учета электрической энергии на объекте "Гараж на 60 мест" по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал Сапогов, ул. Набережная, 1Е, собственником которого с 19.03.2018 является ООО "Авиастар".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Авиастар" (потребитель) 19.04.2018 подписан договор энергоснабжения N М10357.

28.10.2019 истец произвел замену прибора учета ЦЭ6803 N 009072037012823 на прибор учета СЕ 308 N 012289142203021.

В январе 2020 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику, предъявил к оплате счет и счет-фактуру.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом на объекты ответчика в спорный период (январь 2020 года) материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли по порядку определения объема потребленной электрической энергии по точке поставки объект "РТМ".

Объем электрической энергии по данной точке поставки определен истцом в соответствии с приложением N 1 к договору как разница между показаниями приборов учета ответчика (N 012289142203021) и третьего лица (N 0711170502842947).

В качестве доказательства допуска в эксплуатацию прибора учета N 0711170502842947, принадлежащего третьему лицу, истец представил задание на выполнение работ по учету электрической энергии от 29.02.2008. Из содержания задания суд первой инстанции установил, что прибор учета установлен в шкафу учета ВРУ - 0,4 кВ гаража-склада, проверен под нагрузкой, работает нормально, принят к расчету. Электросчетчик, щит с вводным автоматом и трансформаторы тока опломбированы. Счетчик опломбирован пломбой ОАО "Хакасэнергосбыт" N 3.

Согласно акту проверки от 16.03.2020 прибора учета N 0711170502842947, у измерительных трансформаторов тока истек межповерочный интервал, в связи с чем измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов. Акт содержит указание на наличие свинцовой пломбы N 3 на клеммной крышке прибора учета и на отсутствие безучетного потребления. Впоследствии трансформаторы тока были поверены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 195 Основных положения N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд первой инстанции, делая вывод о непригодности для расчетов прибора учета третьего лица, указал, что в наличии имелась только одна пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета, ранее установленные пломбы на щите с вводным автоматом и на трех трансформаторах тока 16.03.2020 отсутствовали.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии по состоянию на 29.02.2008 нескольких отдельных пломб на счетчике, щите с вводным автоматом и на трех трансформаторах тока сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Так, задание на выполнение работ по учету электрической энергии от 29.02.2008 содержит указание на опломбирование счетчика единственной пломбой ОАО "Хакасэнергосбыт" N 3. Номера, виды и количество других пломб в задании не указаны. Акт проверки от 16.03.2020 указывает на наличие пломбы N 3 на клеммной крышке прибора учета и не содержит сведений о безучетном потреблении электрической энергии, в том числе, о срыве каких-либо иных пломб.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу спора в связи со следующим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 136 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Правил N 442).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства допуска в эксплуатацию прибора учета N 0711170502842947, принадлежащего третьему лицу, в материалы дела представлено задание на выполнение работ по учету электрической энергии от 29.02.2008, в котором указано на наличие трансформаторов тока N N 77619, 77621, 78224.

Согласно акту проверки от 16.03.2020 прибора учета N 0711170502842947 установлены трансформаторы тока N N 036656, 036655, 036654.

Определением от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам и третьему лицу ООО "Авиастар" представить пояснения и подтверждающие документы по обстоятельствам замены установленных в 2008 году трансформаторов тока N N 77619, 77621, 78224.

Во исполнение определения истец представил в материалы дела обращение к директору ООО "Авиастар" от 15.07.2021 и ответ ООО "Авиастар", согласно которым по состоянию на 19.03.2018 (дата приобретения третьим лицом права собственности на объект) учет электрической энергии производился системой учета, состоящей из прибора учета N 0711170502842947 и трансформаторов тока N N 036656, 036655, 036654. Информацией в отношении трансформаторов тока N N 77619, 77621, 78224 третье лицо не располагает, за период с 19.03.2018 по 16.03.2020 третье лицо замену трансформаторов тока не осуществляло, заявлений о снятии пломб с систему учета в адрес истца не направляло.

Таким образом, стороны и третье лицо не представили суду апелляционной инстанции доказательства, на основании которых возможно установить причины замены трансформаторов тока N N 77619, 77621, 78224, проверить соблюдение установленного порядка замены трансформаторов тока (пункт 149 Основных положений N 442, пункт 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения установленных требований по замене трансформаторов тока N N 77619, 77621, 78224 на трансформаторы тока N N 036656, 036655, 036654 прибор учета N 0711170502842947 не может быть признан пригодным для расчетов.

При указанных обстоятельствах последующая поверка трансформаторов тока N N 036656, 036655, 036654 правового значения не имеет, поскольку измерительный комплекс третьего лица с указанными трансформаторами тока в эксплуатацию не допускался.

Поскольку прибор учета N 0711170502842947 не пригоден к расчетам, условия договора энергоснабжения от 18.04.2018 N М25400 о порядке определения объема электроэнергии, поставленной на объект "РТМ", в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, истцом не доказан объем потребления электрической энергии по точке поставки объект "РТМ".

ООО "Сибирь Агро" признало исковые требования на сумму основного долга 10 215,33 рублей и 1 255,80 рублей неустойки за период с 19.02.2020 по 08.12.2020, произвело оплату. Объем электрической энергии определен по объекту "РТМ" исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

По точкам поставки "МТФ", "Дойка (бывшая пасека)", земельный участок сельскохозяйственного назначения (слесарка, здание, сторожка) разногласий относительно объема и стоимости электрической энергии между истцом и ответчиком не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции о непригодности к расчетам прибора учета N 0711170502842947.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2021 года по делу N А74-3242/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2021 года по делу N А74-3242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Е.В. Белоглазова