Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 06АП-4509/21 по делу N А37-1066/2020

г. Хабаровск

23 сентября 2021 г.

А37-1066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

на решение от 11.06.2021

по делу N А37-1066/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН 1184910001088, ИНН 4902002250)

о взыскании 14 966 513,58 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании 2 845 775,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за январь - февраль 2020 г. в сумме 13 751 881,76 руб., неустойки (пени) за период с 19.02.2020 по 22.12.20201 в размере 214 631,82 руб.

Определением от 30.07.2020 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное уточненное исковое заявление ООО "Компания Энергия" к ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение в сумме 2 541 633,38 руб., 304 142,25 руб. пени за период с 11.11.2019 по 22.12.2020, подлежащих начислению по день фактической уплаты основной задолженности по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 18.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37- 2100/2020 по иску ООО "Компания Энергия" к ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 143 587,66 руб., неустойки (пени) 17 188,49 руб. по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 по делу N А37- 2100/2020 долг и пени взысканы с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, в иске к ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" отказано.

После возобновления определением суда от 11.05.2021 производства по настоящему делу, представитель ПАО "Магаданэнерго" заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 13 751 881,76 руб., пени за период с 19.02.2020 по 07.06.2021 в размере 2 259 297,80 руб., с последующим начислением в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель ООО "Компания Энергия" вопрос об удовлетворении требований по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, заявил об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску представитель ООО "Компания Энергия" заявил об увеличении размера исковых требований по встречному иску, просил взыскать с ПАО "Магаданэнерго" основную задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 541 633,38 руб., пени за период с 12.11.2019 по 07.06.2021 в размере 517 887,01 руб., далее - пени в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N ФЗ "О теплоснабжении".

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований судом удовлетворены.

Решением суда от 11.06.2021 уточненные первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскан долг за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 13 751 881,76 руб., пени за период с 19.02.2020 по 07.06.2021 в размере 2 259 297,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 056 руб., а всего - 16 114 235,56 руб.

С ПАО "Магаданэнерго" в пользу ООО "Компания Энергия" взыскан долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 2 541 633,38 руб., пени за период с 12.11.2019 по 07.06.2021 в размере 517 887,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 267 руб., а всего -3 095 787,39 руб.

По результатам произведенного зачета встречных требований с ООО "Компания Энергия" в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскан долг в сумме 13 018 448,17 руб. Пени подлежат начислению на сумму остатка долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 08.06.2021 по день уплаты долга.

Не согласившись с решением суда от 11.06.2021, ООО "Компания Энергия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит уменьшить размер неустойки 2 259 297,80 руб., присужденной судом первой инстанции по первоначальному иску, ссылаясь при этом на не соблюдение истцом досудебного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

ПАО "Магаданэнерго" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которую истец по первоначальному иску просит оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В день судебного заседания 09.09.2021 ООО "Компания Энергия" направило в суд проект мирового соглашения, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не приняли, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отклонено, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2021.

13.09.2021 ООО "Компания Энергия" повторно письменно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду неполучения от ПАО "Магаданэнерго" подписанного мирового соглашения.

13.09.2021 ПАО "Магаданэнерго" уведомило суд о том, что возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела не рассматривает, но не исключает такую возможность в ходе исполнительного производства.

16.09.2021 дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца по первоначальному иску отказано ввиду отсутствия оснований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения в виде отдельного документа не имеет решающего значения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения о публичном договоре, предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, закреплено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, ПАО "Магаданэнерго", являясь энергоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик), в январе и феврале 2020 года поставило на объекты (котельные п. Дукат, п. Омсукчан и другие) ООО "Компания Энергия" (потребитель, теплоснабжающая организация) электроэнергию на общую сумму 17 872 377,17 руб.

Факт поставки ресурса подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2020 N 000335/318 на сумму 3 359 631,24 руб., от 31.01.2020 N 000336/318 на сумму 4 931 821,00 руб., от 31.01.2020 N 000337/318 на сумму 659 592,06 руб., от 29.02.2020 N 000633/318 на сумму 3 331 913,61 руб., от 29.02.2020 N 000634/318 на сумму 5 017 466,78 руб., от 29.02.2020 N 000635/318 на сумму 571 952,48 руб.

Договор в письменном виде между сторонами не заключался, направленный ответчику проект договора энергоснабжения от 08.11.2019 N 18э1754/30/31 им не подписан.

Предъявленные к оплате счета-фактуры от 31.01.2020 N 000335/318, от 31.01.2020 N 000336/318, от 31.01.2020 N 000337/318, от 29.02.2020 N 000633/318, от 29.02.2020 N 000634/318, от 29.02.2020 N 000635/318 на общую сумму 17 872 377,17 руб. в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), оплачены не были.

Претензия от 11.03.2020 N МЭ/20-18-18-434 не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" с иском к ООО "Компания Энергия" о взыскании основного долга и пени.

Стоимость электрической энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 рассчитана истцом по тарифу, утвержденному приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 N 67-1/э "Об установлении льготных тарифов на электрическую энергию для организаций, вырабатывающих тепловую энергию и теплоноситель на 7 электрокотельных, расположенных на территории Магаданской области, на 2020 год", равному 1,23 руб./кВт*ч без НДС.

В свою очередь по встречному иску ООО "Компания Энергия" заявило о взыскании с ПАО "Магаданэнерго" задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 541 633,38 руб., пени за период с 12.11.2019 по 07.06.2021 в размере 517 887,01 руб. с последующим начислением по день уплаты долга.

Суд признал доказанным факт поставки в спорный период ресурсов, объем и стоимость в заявленном размере, в отсутствии доказательств оплаты ресурсов, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части взыскания основной задолженности, а также пени; произвел зачет по результатам рассмотрения дела.

В части взыскания основного долга и пени по встречному иску стороны судебный акт не оспаривают.

Апелляционная жалоба подана ООО "Компания Энергия" на решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени в пользу ПАО "Магаданэнерго", ссылаясь на чрезмерность присужденного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в обжалуемой ООО "Компания Энергия" части руководствовался следующим.

ПАО "Магаданэнерго" пени предъявлены в размере 2 259 297,80 руб. за период с 19.02.2020 по 07.06.2021, начисленные на сумму долга 13 751 881,76 руб. до фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, определенного на усмотрение суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав, что ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера неустойки, а явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) за период с 19.02.2020 по 07.06.2021 в размере 2 259 297,80 руб.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, учитывая размер долга и период задолженности.

Непредставление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции после принятого судом решения, ООО "Компания Энергия" предприняло меры к урегулированию спора мирным путем.

Между тем, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено подписанное мировое соглашение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суду надлежало оставить иск ПАО "Магаданэнерго" без рассмотрения, подлежит отклонению.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден, получив претензию, ответчик не предпринял попыток внесудебного разрешения спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы позволили изменить судебный акт в обжалуемой части и уменьшить ответственность заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2021 по делу N А37-1066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь