Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 08АП-9263/21 по делу N А46-3559/2021

город Омск

24 сентября 2021 г.

Дело N А46-3559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2021) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3559/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1185543002501) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613) о взыскании 106 608 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Бергутовой К.Р. по доверенности от 19.10.2020 N Исх-ДИО/10569 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 99 031 руб. 29 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 27А, в отношении принадлежащего ответчику, расположенного в указанном МКД нежилого помещения, площадью 348,8 кв.м., кадастровый номер N 55:36:000000:28349, за период с 01.11.2018 по 31.12.2019, 7 225 руб. 99 коп. пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, 350 руб. 74 коп. пени за период с 02.01.2021 по 25.02.2021.

Решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3559/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент не являясь собственником имущества, не имеет возможности нести бремя содержания общего домового имущества. У ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним муниципального контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом спорное помещение передано в аренду, в связи с чем Департамент не является надлежащим ответчиком.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение собственником помещения N 3П, площадью 348,8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:0000000:28349, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, пр. Мира, 27А.

01.10.2018 собственники помещений в МКД по адресу: г. Омск, пр. Мира, 27А, и ООО "Жилищный сервис" (управляющая организация) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.09.2018, заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Собственники обязаны нести бремя расходов по обслуживанию общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно доводам истца, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанного нежилого помещения, в период с 01.11.2018 по 31.12.2019 не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 99 031 руб. 29 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Жилищный сервис" направило в адрес Департамента претензию N 2280 от 16.06.2020 с требованием оплатить долг в указанном размере. Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

По условиям части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Нежилое помещение N 3П, площадью 348,8 кв.м., с кадастровым номером 55:36:0000000:28349, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, пр. Мира, 27А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к Департаменту.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен МКД.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО "Жилищный сервис", вопреки ошибочным доводам апеллянта, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

Доводы Департамента о том, что муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента не является надлежащим ответчиком с указанием на заключение договора аренды спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом, оказывающим такие услуги (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (часть 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

Поскольку между истцом и арендатором нежилого помещения прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключены, требования о взыскании платы за оказание соответствующих услуг обоснованно предъявлены ООО "Жилищный сервис" к Департаменту как представителю собственника спорных нежилых помещений.

Неисполнение арендаторами возложенной на них договорами аренды обязанности по заключению с соответствующими организациями договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе, обслуживание мест общего пользования, не влияет на взаимоотношения между исполнителем услуг и арендодателем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание МКД по адресу: г. Омск, пр. Мира, 27А, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный обществом в отношении спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений МКД.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Департаментом своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО "Жилищный сервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева