Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 06АП-4583/21 по делу N А73-95/2019

г. Хабаровск

24 сентября 2021 г.

А73-95/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Заря"; конкурсного управляющего ОАО "Заря" Савостина Руслана Александровича; министерства имущественных отношений Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" Савостина Руслана Александровича

на определение от 17.06.2021

по делу N А73-95/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Заря"

к министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании ничтожным одностороннего отказа от договора аренды

по встречному иску министерства имущественных отношений Хабаровского края

к открытому акционерному общества "Заря"

о возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политике Хабаровского края (переименовано в министерство имущественных отношений Хабаровского края) о признании ничтожным одностороннего отказа от договора аренды N 673 от 27.02.2012 (дело N А73-95/2019).

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в суд с иском к ОАО "Заря" об обязании возвратить земельные участки из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15 путем подписания акта приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, ссылаясь на односторонний отказ от договора аренды N 673 от 27.02.2012 (дело N А73-261/2019).

Определением суда от 13.02.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А73-95/2019.

Решением суда от 21.02.2019, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях ОАО "Заря" отказано, исковые требования министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края удовлетворены ОАО "Заря" обязано в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить министерству имущественных отношений Хабаровского края по акту приема-передачи земельные участки из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15.

05.04.2021 конкурсный управляющий ОАО "Заря" Савостин Р.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель мог получить сведения о ничтожности права собственности Хабаровского края, поскольку сведения из выписки о переходе права собственности не входили в состав обычно проверяемых сведений для заключения сделки аренды.

Возражений на жалобу поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 Постановления N 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что Хабаровский край не является надлежащим собственником данного земельного участка, поскольку право собственности на участок за Хабаровским краем зарегистрировано по ничтожной сделке.

Так с 24.09.1999 СТОО "Уссурийское" являлся субъектом права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:06:0000000:24.

10.03.2004 была зарегистрирована сделка дарения указанного земельного участка по договору о безвозмездной передаче земельного участка в государственную собственность Хабаровского края от 26.12.2003.

Между тем 25.11.2002 СТОО "Уссурийское" исключено из государственного реестра юридических лиц и в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Соответственно, сделка дарения является ничтожной, а истец (Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края) - ненадлежащим.

При этом о том, что сделка дарения является ничтожной, заявителю стало известно из сообщения от 10.03.2021 от гражданки представившей выписку из ЕГРЮЛ в отношении ТОО "Уссурийское" с выпиской из ЕГРП в отношении земельного участка 27:06:0000000:24.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу следующего.

Как установлено по материалам дела, договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает находящийся в собственности Хабаровского края (регистрационная запись от 10.03.2004 N 27-01/11-32/2004-582) земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:06:000000:24 (пункт 1.1), подписан сторонами 27.02.2012, таким образом, на момент подписания договора аренды арендатору было известно, что право краевой собственности зарегистрировано.

При этом, арендатор перед вступлением в правоотношения по аренде мог принять меры для проверки оснований возникновения права собственности края на получаемый в аренду земельный участок, и, получив сведения о прежнем правообладателе (СТОО "Уссурийское"), арендатор имел возможность получить сведения из ЕГРЮЛ о дарителе.

Более того, каких-либо возражений на исковое заявление министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в ходе рассмотрения спора, обществом представлено не было.

Правом заявить в суде ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у министерства или в Росреестре документов, на основании которых зарегистрировано право собственности края на спорный земельный участок, общество не воспользовалось.

Таким образом, обстоятельство указанное заявителем, не является вновь открывшимся, оно существовало на момент принятия судом решения, могло быть известно заявителю, но не было им указано в качестве возражений на иск.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам признаются апелляционной инстанцией основанными на полном, всестороннем исследовании и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу N А73-95/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец