Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-53172/21 по делу N А40-93588/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-93588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катавский цемент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-93588/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (ИНН 9709032320)

к акционерному обществу "Катавский цемент" (ИНН 7410005573)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова А.О. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Катавский цемент" о взыскании 1.311.982 руб. 26 коп. задолженности, 131.198 руб. 23 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 09/19 от 04.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. и ответчиком заключен договор N 09/19.

В соответствии с вышеуказанным договором индивидуальный предприниматель Иванов В.А. обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Индивидуальный предприниматель Иванов В.А. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2020 г., N 1 от 20.02.2020 г. и N 1 от 03.03.2020 г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 311 982 руб. 26 коп. и до настоящего времени им не погашена.

25.12.2019 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.А. был заключен договор факторинга, согласно которому индивидуальный предприниматель Иванов В.А. передал истцу право требования задолженности по договору N 09/19 от 04.09.2019 г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 311 982 руб. 26 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-233630/20-67-1756 с индивидуального предпринимателя Иванова В.А. в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору, признан судом несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела был рассмотрен спор по иным актам выполненных работ.

Так, в рамках настоящего дела истцом подставлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2020 г., N 1 от 20.02.2020 г. и N 1 от 03.03.2020 г., факт подписания которых подтверждается ответчиком, что также следует из письма последнего от 03.11.2020 г.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержан размер штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения работ, признан судом необоснованным, поскольку соответствующие уведомления о зачете встречных однородных требований были предъявлены ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя Иванова В.А. после заключения договора факторинга

Суд также принял во внимание, что считая сроки выполнения нарушенными, ответчик вправе в установленном законом порядке заявить требования о восстановлении нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий договора.

Суд также указал, что требования о взыскании неустойки не носят бесспорный характер, поскольку неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, ее размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика касаемо установленного договором запрета уступки права требования, признан судом несостоятельным, поскольку положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4 договоров из расчета 0,03% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, что по расчету истца составляет 131 198 руб. 23 коп., а также продолжить начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.

Проверяя расчет неустойки, суд не усмотрел оснований признать его верным, поскольку условиями договора установлено ограничение суммы неустойки в размере 10% от суммы долга, что составляет 131 198 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период по дату фактической оплаты долга не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик лишь утверждает о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении подлинников актов выполненных работ, на которых основаны исковые требования.

Однако заявитель при этом не указывает как отсутствие подлинников документов при наличии копий, влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-93588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова