Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 11АП-12598/21 по делу N А65-8347/2021

город Самара

23 сентября 2021 г.

Дело N А65-8347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-8347/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоМонтаж" (далее - ООО "КамЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление" (далее - ООО "ВолгоЭнергоМонтаж "Камское монтажное управление", ответчик) о взыскании 616 989,97 руб. долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2019 года между ООО "ВЭМ КМУ" (ответчик, подрядчик) и ООО "Камэнергомонтаж" (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда N 5, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций трубопровода на объекте "Ремонт жомосушильной установки Buttner 400 т./сут. (инв. N 2969) на ОАО "Заинский сахар", в соответствии с заданием заказчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора N 5 ориентировочная стоимость работ составила 7 000 000 руб. с НДС.

Оплата оказанных субподрядчиком услуг производится в размере 100 % в течение 20 банковских дней с момента подписания КС-2. Обязательства субподрядчика исполнены, о чем свидетельствуют подписанные КС-2.

Между ООО "ВЭМ КМУ" (подрядчик) и ООО "Камэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15 мая 2020 года N 6, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами произвести монтажные работы на объекте Заказчика (ОАО "Заинский сахар"): "Реконструкция сушки сахара, а подрядчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора N 6 ориентировочная стоимость работ составила 3 700 000 руб. с НДС.

Оплата оказанных субподрядчиком услуг производится в размере 100 % в течение 20 банковских дней с момента подписания КС-2.

Обязательства субподрядчика исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные КС-2, КС-3.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнено частично. В материалы дела представлен подписанный обоюдно акт сверки взаимных расчетов на сумму 816 989,97 руб.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд за с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акты выполненных работ подписаны на всю сумму по договору без замечаний.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства частично оплатил задолженность на сумму 200 000 руб., что следует из платежного поручения от 20.04.2021 N 263.

Истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил полностью, задолженность не погасил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 424, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против иска, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 34) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 28) и в договорах (л.д. 12, 18), и в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об исполнении обязательства по договору и отсутствии задолженности перед истцом, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-8347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина