Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-21436/21 по делу N А56-20329/2021

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-20329/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21436/2021) ООО "УК "Городская среда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-20329/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Сертоловские коммунальные системы"

к ООО "УК "Городская среда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городская среда" (далее - Компания) о взыскании 951 240,81 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 25.11.2019 N ВС ВО 395-19/ЖФ за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, а также 22 025 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг собственником помещений в многоквартирном доме, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (организация ВКХ) и Компанией (абонент) 25.11.2019 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВС ВО 395-19/ЖФ, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре.

Общество, обращаясь в арбитражный суд, указало, что оказанные в рамках договора в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года услуги водоснабжения и водоотведения Компанией полностью не оплачены, задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 951 240 руб. 81 коп., направленная в адрес Компании претензия от 12.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия долга в указанном размере, отсутствия доказательств его оплаты Компанией.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года холодной питьевой воды, приема от абонента сточных вод в рамках договора N ВС ВО 395-19/ЖФ и наличие на стороне Компании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 951 240 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела.

Объем потребленных коммунальных ресурсов, расчет и сумма задолженности, Компанией не оспариваются. Сведений об ином размере задолженности в материалах дела не имеется, как и доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части.

В этой связи, поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению представлено не было, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о наличии задолженности у собственника помещений перед управляющей компанией не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает Компанию как сторону договора водоснабжения и водоотведения, заключенного с Обществом, от обязанности оплатить оказанные организацией ВКХ услуги.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Положениями части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В данном конкретном случае суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в упрощенном порядке, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения надлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты, а также возражений относительно суммы долга, правомерно отказал в удовлетворении немотивированного ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора в общем порядке.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства. При этом факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами и Компанией не оспаривается.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-20329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова