Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 01АП-6197/21 по делу N А79-12075/2020

г. Владимир

21 сентября 2021 г.

Дело N А79-12075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2021 по делу N А79-12075/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод строительных профилей", ИНН 2130100994, ОГРН 1122130003533, индивидуальному предпринимателю Александрову Андрею Николаевичу, ОГРНИП 304212810000159, индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Дмитрию Владиславовичу, ОГРНИП 314213019100013, индивидуальному предпринимателю Харламову Валерию Борисовичу, ОГРНИП 320213000016360, индивидуальному предпринимателю Доронину Дмитрию Владиславовичу, ОГРНИП 317213000000412,

о взыскании 663500 рублей,

при участии представителей: от истца - Сидоровой С.В. по доверенности от 15.07.2021 сроком до 08.09.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 3503 от 03.06.2021;

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании 663500 руб. пени по договору купли-продажи от 15.09.2017 N FA041/01-001/0024-2017, в том числе:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 190000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 04.11.2019;

- с индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Николаевича: 99375 руб. пени за период с 06.10.2017 по 09.12.2019;

- с индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с индивидуального предпринимателя Харламова Валерия Борисовича: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с индивидуального предпринимателя Доронина Дмитрия Владиславовича: 98125 руб. пени за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

Определением суда от 25.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2020 по делу N А79-8294/2020 по иску ИП Прокопьева Д.В. к ПАО "Т Плюс" о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.09.2017 NFA041/01-001/0024-2017.

Определением от 02.04.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей" в пользу истца 78095 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.10.2019, 4628 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ИП Александрова А.Н. в пользу истца 98725 руб. пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2019, 2420 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ИП Прокопьева Д.В. в пользу истца 52117 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020, 3383 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ИП Харламова В.Б. в пользу истца 52117 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020, 3383 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ИП Доронина Д.В. в пользу истца 97875 руб. пени за период с 06.10.2017 по 27.11.2019, 2400 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что размер пени должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-8294/2020 ИП Прокопьев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2017 N 7F00-FA041/01-001/0024-2017 в части приобретения 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе.

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Чебоксарский завод строительных профилей", ИП Александров А.Н., Харламов В.Б. и Доронин Д.В. Определением суда от 13.11.2020 указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 102-103, 137-145 Том 1).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 15.09.2017 ПАО "Т Плюс" (продавец) и Прокопьевым Д.В., ООО "ЧЗСП", ИП Александровым А.Н., Харламовым В.Б., Дорониным Д.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи имущества N 7F00-FА041/01-001/0024-2017, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатаций зданий и сооружений стройплощадки, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе и расположенное на земельном участке движимое имущество: автодороги и площадки временных зданий и сооружений - песчаное основание, щебеночная подготовка, цементно-бетонное покрытие, площадью 2194 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, являющейся приложением N 1 к договору, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 площадью 2194 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатаций зданий и сооружений стройплощадки, расположен по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество передается продавцом по актам приема-передачи имущества, подписываемым полномочными представителями сторон, в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

По акту приема-передачи от 15.09.2017, подписанному всеми сторонами договора, движимое и недвижимое имущество передано покупателям.

В последующем письмом от 28.03.2018, полученным ПАО "Т Плюс" 09.04.2018, покупатели сообщили, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому его назначению, данной автодорогой также пользуются иные лица, которые могли участвовать при заключении спорного договора купли-продажи.

Заявлением от 22.11.2019, направленным ПАО "Т Плюс" 10.12.2019, ИП Прокопьев Д.В. просил расторгнуть договор, поскольку договор не зарегистрирован, назначение земельного участка не соответствует фактическому, при заключении договора не учтены права иных лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск предъявлен индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд к ответчикам: юридическому лицу (ПАО "Т Плюс") и лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, имеет экономический спор, связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, пришел к правомерному выводу подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Судами по делу N А79-8294/2020 установлено, что сторонами при заключении договора подписано приложение N 1 к договору, которое является выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:124 имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений стройплощадки. Судами по указанному делу сделан вывод о том, что истец имел полные сведения о приобретаемом земельном участке, доказательств того, что спорный участок не может использоваться для предполагаемых покупателями целей в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении продавцом условий подписанного между сторонами договора, отсутствуют также доказательства нарушения прав иных лиц при заключении спорного договора, в результате чего, оснований для расторжения указанного договора не имеется. Кроме того, при заключении спорного договора сторонами в пункте 1.1 указано, что передаче подлежит недвижимое имущество - земельный участок, движимое имущество - автодорога. Покупатели в письме от 28.03.2018, имущество приобреталось ими для проезда к своим объектам недвижимости.

Установлено также, что заочным решением от 01.08.2019 в рамках дела 2-1818/2019 (л.д. 46-51 Том 1) Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики удовлетворил иск ПАО "Т Плюс", обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности долей на объект недвижимости, переданный по договору купли-продажи имущества N 7F00-FА041/01-001/0024-2017 от 15.09.2017, а также взыскал с покупателей в пользу ПАО "Т Плюс" долг по договору и расходы по оплате государственной пошлины, в том числе:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 250000 руб. в счет оплаты долга, 5566,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с Александрова А.Н.: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с Прокопьева Д.В.: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с Харламова В.Б.: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- с Доронина Д.В.: 125000 руб. в счет оплаты долга, 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из указанного судебного акта, суд установил, что целевое использование земельного участка и отсутствие на нем зданий по существу не нарушает права покупателя по владению и пользованию земельным участков, исходя из вида его разрешенного использования, и не является препятствием для целевого использования и оборотоспособности земельного участка. В договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателям по договору, установлена цена, основания для признания данного договора недействительным или незаключенным не имеется. Суд также установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате.

Указанное заочное решение по делу N 33-70/2020 оставлено без изменения Верховным судом Чувашской Республики (л.д. 164 Том 1).

Установлено также, что Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-620/2020 06.05.2020 вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу N 33-2564/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЧЗСП" и Шевченко С.А. к ПАО "Т Плюс", ИП Александрову А.Н., Прокопьеву Д.В., Харламову В.Б., Доронину Д.В. о расторжении договора купли-продажи имущества N N 7F00-FА041/01-001/0024-2017 (л.д. 52-64 Том 1).

Судом в решении N 2-620/2020 сделаны следующие выводы, ПАО "Т Плюс" как собственник земельного участка и движимого имущества по своему усмотрению вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом в рассматриваемом случае какого-либо преимущественного права приобретения имущества не предусмотрено вопреки доводам стороны истца о наличии преимущественного права приобретения имущества.

Категория земель и разрешенное использование земельного участка, отраженные в договоре и ЕГРН, являются идентичными. Более того выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок является приложением к договору. С данной выпиской и договором стороны были ознакомлены, знали о разрешенном использовании земельного участка и имели определенное в договоре волеизъявление, о чем свидетельствуют их подписи.

Исходя из свободы в заключении договора и формировании всех его условий, стороны согласовали предмет договора, его цену, а также распределение долей покупателей в праве общей долевой собственности на приобретаемое имущество, в связи с чем суд не усматривает каких-либо существенных нарушений договора стороной ответчика. Ущемления прав покупателей в связи с неравномерным распределением долей также не усматривается с учетом положений ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судами в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 750000 руб. При этом в приложении N 4 к договору указано распределение долей в общедолевой собственности и расчет оплаты долей в приобретаемом имуществе, в том числе:

- ООО "ЧЗСП": размер доли 1/3; цена доли 250000 руб.;

- ИП Александров А.Н.: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.;

- ИП Прокопьев Д.В.: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.;

- ИП Харламов В.Б.: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.;

- ИП Доронин Д.В.: размер доли 1/6; цена доли 125000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатели обязуются в течение 20 календарных дней с даты подписания договора оплатить продавцу цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках дела 2-1818/2019, ответчики в установленный договором срок оплату не произвели, предложив истцу 09.10.2017 предоставить им отсрочку представления в Управление Росреестра по ЧР документов для государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на невозможность согласования конкретных дат и времени между участниками сделки. ПАО "Т Плюс" письмом от 17.10.2017 выразило согласие по предоставлению отсрочки на 1 календарный месяц. Однако ответчики в дальнейшем уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности. ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчиком письмо от 12.01.2018 с просьбой обеспечить явку в назначенную дату для государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 32-45 Том 1), однако указанное предложение было оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ПАО "Т Плюс" просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2017 N FA041/01-001/0024-2017, в том числе:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 190000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 04.11.2019;

- с ИП Александрова А.Н.: 99375 руб. пени за период с 06.10.2017 по 09.12.2019;

- с ИП Прокопьева Д.В.: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП Харламова В.Б.: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП Доронина Д.В.: 98125 руб. пени за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

Направленная в адрес ответчиков претензия от 13.10.2020 с требованием о добровольной оплате суммы пени была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 65-77 Том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатели уплачивают продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом уточнен представленный истцом расчет пени с учетом пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следует также учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено, что на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.08.2019 по делу 2-1818/2019 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были списаны денежные средства с расчетных счетов ответчиков:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей" было взыскано 30.10.2019 на сумму 255566,66 руб. (250000 руб. долга + 5566,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 176 Том 1);

- с Александрова А.Н. было взыскано 03.12.2019 на сумму 77783,33 руб. и 05.12.2019 на сумму 50000 руб., то есть на общую сумму 127783,33 руб. (125000 руб. долга + 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины);

- с Прокопьева Д.В. было взыскано 02.12.2019 на суммы 1602,33 руб., 0,87 руб., 19,37 руб., 06.12.2019 на сумму 50 руб., то есть на общую сумму 1633,14 руб., что не превышает сумму 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканную с указанного ответчика на основании решения суда, следовательно, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокопьевым Д.В. не было произведено какое-либо погашение основного долга 125000 руб.;

- с Доронина Д.В. было взыскано 27.11.2019 на сумму 127783,33 руб. (125000 руб. долга + 2783,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины) (л.д. 5-7 Том 2).

Представитель ИП Харламова В.Б. в ходе рассмотрения дела пояснил, что какой-либо оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2017 N FA041/01-001/0024-2017 Харламовым В.Б. не производилось, следовательно, им не было произведено какое-либо погашение основного долга 125000 руб.

С учетом указанных сведений судом произведен расчет сумм пени, которые могут быть взысканы истцом с ответчиков за указанные истцом периоды. Так, за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 15.09.2017 N FA041/01-001/0024-2017 подлежат начислению следующие суммы пени:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": 188750 руб. пени за период с 06.10.2017 по 30.10.2019;

- с ИП Александрова А.Н.: 98725 руб. пени за период с 06.10.2017 по 05.12.2019;

- с ИП Прокопьева Д.В.: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП Харламова В.Б.: 138000 руб. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП Доронина Д.В.: 97875 руб. пени за период с 06.10.2017 по 27.11.2019.

ООО "Чебоксарский завод строительных профилей", ИП Прокопьев Д.В. и ИП Харламов В.Б. в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного с ответчиков подлежат уплате следующие суммы:

- с ООО "Чебоксарский завод строительных профилей": до 78095 руб. 90 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.10.2019;

- с ИП Прокопьева Д.В.: до 52117 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020;

- с ИП Харламова В.Б.: до 52117 руб. 24 коп. пени за период с 06.10.2017 по 13.10.2020.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Александров А.Н. в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2021 по делу N А79-12075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк