Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-23644/21 по делу N А56-117517/2020

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-117517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Германюк Е.Г. - доверенность от 03.09.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23644/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-117517/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску СПб ГБУ "Мостотрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Институт) с требованием о взыскании 430 700 руб. 82 коп. пеней по государственному контракту Санкт-Петербурга от 26.07.2016 N РП101.

Определением суда от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично; с ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" взыскал в пользу СПб ГБУ "МОСТОТРЕСТ" 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции повторно взыскана неустойка за период с 03.07.2019 по 19.09.2019. поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-105341/2019 уже была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по спорным этапам Контракта N 18, 21 с 06.07.2018 по 19.09.2019.

Принимая во внимание, что проектная документация по этапу N 18 получила положительное заключение экспертизы и согласована уполномоченным органом, по мнению ответчика, подтверждает качественное выполнение Институтом работ. С учетом того, что результат работ по этапу N 18 был передан Заказчику 19.06.2018 г., Институт, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пеней по указанному этапу за период с 03.07.2019 г. по 18.09.2020 г.

Помимо этого, податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал правовую оценку представленным в материалы дела письму и накладной, подтверждающим передачу проектной документации; не обосновал причину, по которой не принял их в качестве доказательств выполнения работ по Контракту; не дал оценку доводу Института об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Института требований об устранении недостатков либо замечаний к документации по этапу N 18.

Ответчик считает, что с учетом взысканной с Института неустойки по этапам N 18, N 21 в размере 427 790,67 руб. в рамках дела N А56-105341/2019, составляющей 55,73% от стоимости работ по указанным этапам, оснований для частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

13.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (Подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N РП-101 (далее - Контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта "Наб. р. Мойки от Поцелуева моста до Краснофлотского моста, правый берег (34,8-м)" для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту от 16.05.2018 N 6-РП-50 СПб ГБУ "Мостотрест" приняло на себя обязательства заказчика по Контракту в полном объеме.

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств - нарушен срок предоставления документации, установленный Календарным планом работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению к Контракту от 30.08.2019 N 11) по этапу N 18 и по этапу N 21.

Срок сдачи документации по этапу N 18 в соответствии с Календарным планом работ - 15.01.2018, по этапу N 21 - 28.05.2018.

Работы до настоящего времени не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчиком выставлена претензия от 21.09.2020 N 01/71-Р-20 с требованием об уплате неустойки в размере 430 700,82 руб. претензия оставлена Подрядчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГБУ "Мостотрест" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.2.1 Контракта закреплен порядок и формула расчета пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту согласно постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующего на дату заключения Контракта).

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 430 700, 82 руб. за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по этапам 18, 21 Договора.

Факт нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о взыскании судом первой инстанции неустойки за просрочку выполнения работ по этапам контракта N 18, 21 за период с 03.07.2019 по 19.09.2019 повторно, необоснованный, поскольку ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не отражен указанный период.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, утверждая о том, что проектная документация по этапу Контракта N 18, была надлежащим образом передана Заказчику 19.06.2018 и считается принятой, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки по указанному этапу, необоснованный.

Согласно акту N 11/РП-101 от 25.08.2021, подписанному директором ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" следует, что только 25.08.2021 предъявлены работы по этапам N 18 и N 21.

В соответствии с п. 5.1.8.2 государственного контракта от 26.07.2016 N РП-101 (далее - Контракт) Подрядчик обязан сопровождать разработанную проектную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее Постановление N 145) и после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать проектную документацию на утверждение Заказчику в установленном порядке.

В соответствии с части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) проектную документацию направляет на государственную экспертизу застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее подготовку проектной документации в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 48 ГрК РФ по своему выбору.

Согласно п. 2 Постановления N 145 заявителем на проведение государственной экспертизы может выступать технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, лицо, обеспечившее подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных части 1.1 статьи 48 ГрК РФ.

В ответ на письмо Подрядчика от 14.05.2019 N 2223 Заказчиком 16.05.2019 оформлен комплект документов.

Таким образом, Заказчиком свои обязательства по Контракту выполнены в полном объеме, Подрядчик в период выполнения работ по Контракту был надлежащим образом осведомлен о своих обязательствах в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что истец пытается уклониться от ответственности за просрочку исполнения обязательства по приему документации по этапу N 18, необоснованный, доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела Институтом не представлено.

Таким образом, ответчик до заключения контракта был ознакомлен с документацией, размещенной в единой информационной системе, следовательно, подав заявку на участие в закупочных процедурах в 2016 году, Ответчик понимал всю степень ответственности при ненадлежащем исполнении требований контракта.

Контррасчет, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду его необоснованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность начисления неустойки, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и приведен в соразмерность последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 18 и 21 этапам договора, применив положения статьи 333 ГК РФ. Общий размер неустойки судом определен в размере 100 000 руб.

На основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-117517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина