Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 03АП-5146/21 по делу N А74-2634/2019

г. Красноярск

23 сентября 2021 г.

Дело N А74-2634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Бочарова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 35-2021, диплом серии 107018 N0226930, рег.N 3204 от 26.06.2015, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства": Манаковой К.А., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2021 года по делу N А74-2634/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 частично удовлетворён иск государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капительного строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - ГКУ РХ "УКС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту N 2012.78432 от 13.07.2012 на выполнение подрядных работ.

Суд обязал ООО "Монолитстрой" безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте "Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова" в срок до 01.09.2020, указав на взыскание в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 с ООО "Монолитстрой" в пользу ГКУ РХ "УКС" судебной неустойки в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

От ООО "Монолитстрой" 27.07.2021 и 02.08.2021 в материалы дела поступили заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 года в части расчета суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года ООО "Монолитстрой" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 года по делу N А74-2634/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда в части расчета неустойки можно толковать двояко, а именно, не ясно, каким образом должна увеличиваться неустойка ежемесячно, на 20 000 рублей каждый месяц или в геометрической прогрессии. При этом, ответчик указал, что с сентября 2021 года судебными приставами-исполнителями регулярно возбуждаются исполнительные производства в отношении ООО "Монолитстрой", взыскивается неустойка по решению суда, которая рассчитывается путем увеличения в геометрической прогрессии, что нарушает права ответчика. Так, неустойка за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, начисленная судебными приставами-исполнителями по решению суда, составляет 40 940 000 рублей. Полагает, что отказ суда в разъяснении судебного акта влечет за собой чрезмерное взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства, что в свою очередь, наносит невосполнимый вред функционированию организации должника, а также приведет к неосновательному обогащению кредитора.

ООО "Монолитстрой" также указало на то, что по аналогичным делам Арбитражным судом Республики Хакасия вынесены определения о разъяснении судебных актов (N N А74-15271/2019, А74-9697/2020, А74-1009/2019), в которых разъяснено, что неустойка должна увеличиваться на указанную в решении суда сумму ежемесячно, а не в геометрической прогрессии, как неверно исчисляет ФССП.

Лица, участвующие в деле, в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" августа 2021 года по делу N А74-2634/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 в части расчета суммы неустойки, поскольку ответчику неясно, каким образом должна увеличиваться неустойка ежемесячно: на 20 000 рублей каждый месяц или в геометрической прогрессии (20 000, следующий месяц 40 000, 80 000, 160 000, 320 000, 640 000, 1 280 000 и т.д.).

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки от 31.05.2021, от 30.06.2021 следует, что размер неустойки за период c 01.05.2021 по 31.05.2021 составляет 5 120 000 рублей, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составляет 10 240 000 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем расчет судебной неустойки по делу N А74-2634/2019 производится в геометрической прогрессии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным и противоречащим принципу соразмерности.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 в части судебной неустойки (страница 13, 14) суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (в твёрдом размере - 3 000 000 рублей) является явно не разумной. При этом суд ограничился указанием на компенсацию за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей в месяц, с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения до фактического исполнения решения суда, не уточнив методику расчета судебной неустойки, которая будет применяться при расчете суммы задолженности по судебной неустойке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в зависимости от применения различных способов расчета судебной неустойки итоговые суммы судебной неустойки будут существенным образом отличаться.

При этом из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 в части судебной неустойки усматривается методика расчета судебной неустойки, исходя из увеличения суммы судебной неустойки на 20 000 рублей по отношению к предыдущему месяцу, за каждый последующий месяц просрочки, то есть с прибавлением 20 000 рублей к уже имеющейся сумме за каждый последующий месяц просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу N А74-2634/2019 в части расчета судебной неустойки нуждается в разъяснении.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта приводит к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту, что в силу закона недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года по делу N А74-2634/2019 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу N А74-2634/2019 подлежит отмене, вопрос о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу N А74-2634/2019) - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года по делу N А74-2634/2019 отменить. Направить вопрос о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу N А74-2634/2019) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова