Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-22674/21 по делу N А56-99527/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-99527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Черкасов А.В. по доверенности от 26.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22674/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-99527/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435; Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.85, корп.2; далее - Общество) 16 244 руб. 54 коп. убытков.

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 13.05.2016 заключили договор N 14-025059-ЖФ-ВС холодного водоснабжения (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, в абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложение N 1 к договору содержит данные об объекте - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Варшавская улица, д.58, лит.А.

На балансе филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" истца находится прибор учета типа 420 PC (Sen) Dy-40 N 1711238197, установленный в водомерном узле, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Варшавская улица, д.58 (справка о балансовой принадлежности от 04.12.2019).

Предприятием 23.04.2019 зафиксирован факт выхода из строя узла учета холодной воды вследствие хищения прибора типа 420 PC (Sen) Dy-40 N 1711238197 (акт на определение причины ущерба от 23.04.2019).

Ответчику 23.04.2019 выдано предписание об установке прибора учета взамен утраченного в срок до 23.05.2019.

По причине неисполнения выданного предписания истец 19.06.2019 самостоятельно выполнил необходимые мероприятия по восстановлению узла учета. Стоимость выполненных работ на указанном объекте составила 16 244 руб. 54 коп.

Претензия от 07.10.2019 о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в своей деятельности обязана руководствоваться Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Абонент обязан нести ответственность за сохранность и целостность приборов учета и пломб на них, а также за своевременную проверку приборов учета (пункт 2.8.3 договора).

Актом N 207-1/3-421/1 на определение причины ущерба от 23.04.2019 (ул.Варшавская, д.58), представленным истцом в материалы дела, зафиксирован факт хищения прибора учета N 1711238197. Доводы о том, что представитель ответчика не приглашен на осмотр, противоречии акту, который составлен в присутствии представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта, а также пояснениями сторон о том, что допуск истца к прибору учета возможен только при содействии ответчика, поскольку он находится в помещении ответчика - согласно приложению N 1 к договору в подвале многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предприятием выдано предписание об установке прибора учета взамен утраченного в срок до 23.05.2019, которое не исполнено Обществом. Предприятие самостоятельно выполнило необходимые мероприятия по установке прибора учета.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, мероприятия по восстановлению утраченных элементов водомерного узла являются убытками Предприятия.

Расчет задолженности подтвержден актом-нарядом от 21.02.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным. С учетом обязанности ответчика, предусмотренной подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644, причинно-следственная связь хищения прибора учета и действиями (бездействием) Общества доказана.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости утраченных элементов водомерного узла в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по делу N А56-99527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина