Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-8550/21 по делу N А75-17764/2019

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-17764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8550/2021) общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" и (регистрационный номер 08АП-8555/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Калинина Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-17764/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910) и Калинина Геннадия Владимировича (628602, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 46, кв. 102) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" (ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590), обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 13/14, стр. 1, этаж 2, ком. 14-17) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341),

при участии в судебном заседании:

от Калинина Геннадия Владимировича - представителя Шевелева А.А. (по доверенности от 29.04.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представителя Шевелева А.А. (по доверенности б/н от 29.02.2019 сроком действия три года);

от Шилова Сергея Владимировича - представителя Бондаренко Д.А. (по доверенности от 16.02.2021 сроком действия до 29.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Калинин Геннадий Владимирович (далее - Калинин Г.В., заявитель) обратился 10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ООО "Интертехцентр", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17764/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 заявление Калинина В.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-17764/2019 судом отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Калинина Г.В. в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 43 471 105,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 требование Калинина Г.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Интертехцентр" в размере 35 175 113,39 руб. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 ООО "Интертехцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хордикова Алексея Васильевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП-1"), Калинин Геннадий Владимирович 10.09.2020 обратились с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 1 919 898 рублей, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - ООО "Авиакомпания "СКОЛ", авиакомпания) на расчетный счет ООО "Интертехцентр" по платежному поручению от 28.10.2019 N 17310, а также платежа на сумму 1 919 898 рублей, произведенного ООО "Интертехцентр" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью" Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" (далее - ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры", Бюро) по платежному поручению от 28.10.2019 N 3105.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-17764/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Интертехцентр" на расчетный счет ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" денежных средств в размере 1 919 898 рублей по платежному поручению от 28.10.2019 N 3105. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" в конкурсную массу ООО "Интертехцентр" 1 919 898 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8550/2021) обратилось ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПАТП-1", Калинина Г.В.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что оснований для взыскания с ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" в порядке применения реституции не имеется; у ответчика отсутствовали цели создания неравноценного встречного предоставления; предметом договора являлось оказание юридических услуг; взыскание денежных средств с ответчика осуществляется на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в рамках спора о банкротстве путем применения реституции.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8555/2021) обратились ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В., просили обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование жалобы её заявители указали, что:

- авиакомпания полностью контролируется аффилированным с должником лицом - Шиловым Сергеем Владимировичем (далее - Шилов С.В.), являющимся владельцем 100 % доли уставного капитала и генеральным директором авиакомпания, а также одновременно владельцем 50 % доли уставного капитала должника.

Аффилированными лицами должника являются Шилов С.В. и Шаймарданов М.И., владеющие каждый по 50 % доли уставного капитала должника, а также генеральный директор должника Кумаритов Альберт Заурович (далее - Кумаритов А.З.).

Поскольку принятие решений на общем собрании участников осуществляется большинством голосов, то без участия Шилова С.В. принятие решений по компетенции общего собрания участников в обществе является невозможным, а значит, участие Шилова С.В. в деятельности должника имеет определяющее значение;

- из выписки по счету N 40702810304000421482, открытому в АО "Райффайзенбанк", следует, что 28.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника), авиакомпания перечислила на расчетный счет должника 1 919 898 рублей платежным поручением от 28.10.2019 N 17310 с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по договору б/н от 24.10.2019 Сумма 1 919 898-00 Без налога (НДС)".

В этот же день данная сумма была перечислена должником ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" платежным поручением от 28.10.2019 N 3105 с назначением платежа: "Оплата по договору оказания юридических услуг N 15 от 23.10.2019 счет N 14 от 24.10.2019. Сумма 1919898-00 Без налога (НДС)";

- авиакомпания, предоставляя заём должнику якобы для оплаты оказания юридических услуг по представительству интересов должника сотрудниками Бюро в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по делу N 2-705/2019 осознавала, что юридических услуг со сторон Бюро оказано не будет, так как авиакомпания намеревалась направить своего юриста Однолько Петра Юрьевича для представительства интересов должника в судебном заседании кассационного суда (что отражено в определении суда от 16.12.2019), который ранее представлял и в настоящее время представляет интересы авиакомпании в деле о банкротстве ООО "Интертехцентр" по доверенности от 06.12.2019 N 005-АК/20;

- платеж в точной сумме 1919 898 руб. совершался от авиакомпании должнику и далее на счет Бюро в один день, что указывает на целевую направленность суммы денежных средств;

- сумма оспариваемого платежа соответствует 30 000 долларов США на дату платежа 28.10.2019 по курсу доллара США на эту дату (63,9966 рублей за один доллар США), что указывает на фактическое исполнение авиакомпанией пункта 3.1 фиктивного договора на оказание юридических услуг;

- в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель авиакомпании Коншин Р.В. подтверждал факт того, что авиакомпания перечисляла должнику денежные средства для дальнейшего перечисления в пользу Бюро;

- судом первой инстанции не учтено, что со стороны авиакомпании и должника, прослеживается недобросовестная цель - обременить должника формальными, текущими, платными заемными обязательствами, а спорные денежные средства под эту задолженность, транзитом прошедшие через расчетный счет должника, вывести на третье лицо (Бюро) под видом оплаты за фиктивные юридические услуги, реальность оказания которых судом не установлена;

То есть авиакомпания дебиторскую задолженность не утратила, а должник потерял денежные средства конкурсной массы;

- должник подписал договор займа с аффилированной авиакомпанией, являющейся также контролирующим лицом, что свидетельствует о фактической возможности составить любые формальные документы между ними с любыми условиями;

- генеральный директор должника Кумаритов А.З. и контролирующий участник должника Шилов С.В. (одновременно руководитель и участник авиакомпании) без проведения общего собрания участников должника, осведомленные об отсутствии одобрения спорного договора со стороны другого участника должника с блокирующей долей уставного капитала - Шаймарданова М.И., подписали спорный договор займа с нарушением норм закона;

- если предположить, что Бюро окажется добросовестным лицом и возвратит спорную сумму в конкурсную массу должника, у последнего размер текущих обязательств по спорному договору займа от 24.10.2019 будет превышать размер спорного платежа на сумму начисленных процентов по ставке 16 % годовых, что указывает на причинение имущественного вреда конкурсной массе должника;

- судом первой инстанции в условиях частичного удовлетворения требований кредиторов, не взыскана в пользу заявителя с ответчика сумма госпошлины, уплаченной кредиторами по платежному поручению от 25.09.2020 N 557.

02.08.2021 кредиторами представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2021 представитель ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шилова С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2021.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 16.09.2021, представитель ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шилова С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "Интертехцентр" (заемщик) 24.10.2019 составлен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на следующие денежные суммы: эквивалент 113 791 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа: 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 24.10.2019 проценты на общую сумму займа устанавливаются в размере 16 % годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 2.1. договора займа от 24.10.2019 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1. договора займа от 24.10.2019 при ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления исполнения обязательств, до дня их полного исполнения, независимо от уплаты процентов, предусмотренных разделом 1 договора.

Согласно выписке по счету должника в АО "Райффайзенбанк" N 4070****1482 28.10.2019 денежные средства в размере 1 919 898 рублей поступили от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на счет должника с указанием в назначении платежа - предоставление займа по договору от 24.10.2019.

Между ООО "Интертехцентр" (заказчик) и ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" (исполнитель) 23.10.2019 составлен договор на оказание юридических услуг N 15, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу:

- представления его интересов в суде кассационной инстанции - в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в рамках обжалования решения Нижневартовского городского суда от 05.03.2019 и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу N 2-705/2019 (пункт 1.1.1. договора от 23.10.2019 N 15);

- удовлетворения ходатайства заказчика о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанцией, изложенного в пункте 4 кассационной жалобы (пункт 1.1.2. договора от 23.10.2019 N 15);

- анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка необходимых документов (пункт 1.2.1. договора от 23.10.2019 N 15) представительство интересов заказчика в судебных и иных органах и организациях, включая, но не ограничиваясь совершением требуемых процессуальных действий (подачи ходатайств, письменных пояснений и т.д.) (пункт 1.2.2. договора от 23.10.2019 N 15);

- выстраивание позиции защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.2.3. договора от 23.10.2019 N 15).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.10.2019 N 15 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет сумму, эквивалентную 113 791 долларам США.

Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Основанием для признания оказанных услуг выполненными исполнителем надлежащим образом и основанием для подписания акта со стороны заказчика будет являться судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2- 705/2019 об отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанцией и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3.2. договора от 23.10.2019 N 15).

Согласно пункту 3.3. договора от 23.10.2019 N 15 стороны установили, что в случае вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта, не отвечающего требованию, согласованному сторонами в пункте 3.2. договора, услуги по настоящему договору будут считаться ненадлежащим образом оказанными и оплате не подлежат.

Аванс, уплаченный заказчиком в порядке пункта 3.1. договора, подлежит возврату исполнителем на расчетный счет заказчика в течении 10 банковских дней с момента опубликования в полном объеме судебного акта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2-705/2019.

Согласно выписке по счету должника в АО "Райффайзенбанк" N 4070****1482 28.10.2019 денежные средств в размере 1 919 898 рублей перечислены ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" с указанием в назначении платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 23.10.2019 N 15, счет от 24.10.2019 N 14".

Калинин Г.В. и ООО "НПАТП-1" полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, носят мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции заключил, что:

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчиков и должника действий исключительно в интересах ООО "Авиакомпания "СКОЛ", а не должника;

- доказательств безусловной и фактической заинтересованности ООО "Авиакомпания "СКОЛ", ООО "Иинтертехцентр" и ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" в материалы дела не представлено, что опровергает выводы заявителей о цепочке взаимосвязанных сделок, с учетом отсутствия факта причинения вреда должнику перечислением денежных средств на счет должника;

- представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие встречного предоставления по договору от 23.10.2019 N 15 со стороны ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как отмечено ранее, между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (займодавец) и ООО "Интертехцентр" (заемщик) 24.10.2019 был составлен договор займа с суммой, эквивалентной 113 791 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа: 2 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету должника в АО "Райффайзенбанк" N 4070****1482 28.10.2019 денежные средства в размере 1 919 898 рублей поступили от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на счет должника с указанием в назначении платежа - предоставление займа по договору от 24.10.2019.

Между ООО "Интертехцентр" (заказчик) и ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" (исполнитель) 23.10.2019 составлен договор на оказание юридических услуг N 15.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 23.10.2019 N 15 стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляет сумму, эквивалентную 113 791 долларам США. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Основанием для признания оказанных услуг выполненными исполнителем надлежащим образом и основанием для подписания акта со стороны заказчика будет являться судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2- 705/2019 об отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанцией и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3.2. договора от 23.10.2019 N 15).

Согласно пункту 3.3. договора от 23.10.2019 N 15 стороны установили, что в случае вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта, не отвечающего требованию, согласованному сторонами в пункте 3.2. договора, услуги по настоящему договору будут считаться ненадлежащим образом оказанными и оплате не подлежат.

Аванс, уплаченный заказчиком в порядке пункта 3.1. договора, подлежит возврату исполнителем на расчетный счет заказчика в течении 10 банковских дней с момента опубликования в полном объеме судебного акта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2-705/2019.

Согласно выписке по счету должника в АО "Райффайзенбанк" N 4070****1482 28.10.2019 денежные средств в размере 1 919 898 рублей перечислены ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" с указанием в назначении платежа "оплата по договору оказания юридических услуг от 23.10.2019 N 15, счет от 24.10.2019 N 14".

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Интертехцентр" являются Шилов С.В. и Шаймарданов М.И. (по 50 % долей в уставном капитале).

Учредителем и генеральным директором ООО "Авиакомпания "СКОЛ" является Шилов С.В. (100 % доли).

Таким образом, ООО "Интертехцентр" и ООО "Авиакомпания "СКОЛ" являются аффилированными лицами.

Учредителями ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" являются Нагиев Тофиг Нураддин оглу, генеральным директором - Жарких Екатерина Сергеевна.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 919 898 рублей, перечисленные 28.10.2019 от ООО "Авиакомпания "СКОЛ" должнику во исполнение договора займа, в этот же день и в той же сумме были перечислены должником в пользу ООО Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры".

Обозначенные перечисления совершены после открытия процедур несостоятельности (банкротства) должника.

Материалами дела не подтверждается наличие правоотношений должника и авиакомпании по договору займа, должника и Бюро по договору об оказании юридических услуг в связи со следующим.

Так, в материалы дела не представлены доказательства участия в интересах должника сотрудников Бюро при рассмотрении Седьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-705/2019, из указанного судебного акта такое участие также не усматривается.

При этом, учитывая аффилированность должника и авиакомпании, факт отсутствия доказательств оказания Бюро юридических услуг должнику, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии правоотношений между должником и Бюро.

Кроме того, интересы должника при рассмотрении гражданского дела N 2-705/2019 представляла Однополько П.Ю. по доверенности, указанное лицо также представляло интересы авиакомпании при рассмотрении споров с компанией в арбитражных судах (например, дело N А53-28868/2019).

Судом первой инстанции неоднократно было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства оказания Бюро должнику юридических услуг, перечисленных в договоре от 23.10.2019. Таких доказательств не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах являются обоснованными сомнения в реальности оказания Бюро должнику юридических услуг и отсутствии целесообразности перечисления авиакомпанией должнику платежа в столь значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы Бюро изложенных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению за немотивированностью, апелляционная жалоба Бюро удовлетворению не подлежит.

Мнимость договора займа, заключенного между должником и авиакомпанией подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.1. договора займа в пользу должника подлежала перечислению сумма, эквивалентной 113791 долларов США, 2 000 000 руб. Перечисленная по итогу должнику авиакомпанией сумма в размере 1 919 898 рублей в договоре займа не отражена, условиями договора не предусмотрена, не обоснована.

Кроме того, авиакомпанией не востребованы суммы займа и процентов, неустойки, в том числе посредством обращения с заявлением в арбитражный суд, несмотря на значительную просрочку исполнения должником обязательств.

Указанные обстоятельства исполнения условий договора займа в их совокупности и хронологической последовательности оспариваемых сделок свидетельствуют о мнимом характере займа.

Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку стороны сделок, оформляя правоотношения, не стремились к созданию реальных правовых последствий от заключения таких сделок, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

21.09.2021 (то есть после объявления резолютивной части от 16.09.2021 настоящего постановления) ООО "НПАТП-1" и Калинин Г.В. обратились с заявлением о вынесении дополнительного постановления, просили применить последствия недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с Бюро в пользу должника 1 919 898 руб.

Указанное заявление, как поступившее после объявления резолютивной части постановления, правовой оценки по существу не получает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных сделок принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу мнимая сделка не исполняется, а значит, последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, к мнимой сделке не применяются.

Изложенная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В рассматриваемом случае сделки, стороной которых являлся должник, являются мнимыми, следовательно, последствия недействительности признанных ничтожными сделок не применяются.

Правоотношения авиакомпании и Бюро на предмет наличия признаков притворной сделки в настоящем споре не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку если и имела место притворная сделка между указанными лицами, доказательств того, что такая сделка совершена за счет имущественной сферы должника не представлено, на такие обстоятельства стороны не ссылаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "НПАТП-1" и Калинина Г.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Калинина Геннадия Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-17764/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным платеж на сумму 1 919 898 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" платежным поручением N 17310 от 28.10.2019.

Признать недействительным платеж на сумму 1 919 898 рублей, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЦЕНТР" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" платежным поручением от 28.10.2019.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Нагиев и Партнеры" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина