Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 13АП-26844/21 по делу N А56-81032/2020

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2021 г.

Дело N А56-81032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Быкович А.А. (доверенность от 13.05.2021)

от ответчика: Антипович С.А. (доверенность от 15.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26844/2021) ИП Сметкин В.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-81032/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Сметкиной Варваре Константиновне

о взыскании задолженности и проценты за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметкиной Варваре Константиновне (далее - ответчик) о взыскании по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2020 - 1 400 000 руб. долга, 140 000 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2020 по 10.08.2020, 122 000 руб. штраф за нарушение сроков выплаты процентов за период с 10.07.2020 по 08.09.2020, начиная с 11.08.2020 и по день полного погашения обязательств по договору проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа в месяц, а также начиная с 09.09.2020 и по день полного погашения обязательств штраф 2 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа. Также просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, улица Пражская, дом 37, корпус 3, литера Л, квартира 67, квартира расположена на 3 (третьем) этаже, назначение помещения - жилое, общая площадь - 33.9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта:78:13:0007411:8208, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 184 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в нарушении требований о подсудности дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции, дело не передано на рассмотрение суду общей юрисдикции и было рассмотрено арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в срок до 10.07.2021.

Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема - передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2020.

В пункте 10 договора указано, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 37, корпус 3, литера А, квартира 67.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов нарушены, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 340, 348 и 350 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 5 230 000 руб., вместе с тем, истец просил установить начальную продажную цену в размере 4 184 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, проверив представленные расчеты, признал их обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований о подсудности дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами и судами общей юрисдикции, дело не передано на рассмотрение суду общей юрисдикции и было рассмотрено арбитражным судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением от 28.05.2021 арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что на дату принятия иска к производству ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается; последующее прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не может влечь передачу дела по подсудности в другой суд.

Более того, указанное выше определение арбитражного суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-81032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина