Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-17675/21 по делу N А41-22050/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-22050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" (ИНН: 5012022128, ОГРН: 1025001547383): Евстигнеев М.В. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (ИНН: 3443139166, ОГРН: 1183443005206): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22050/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта ММУС" (далее - ООО "УМ и АТ ММУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-873" (далее - ООО "СУ-873", ответчик) о взыскании 1 090 225 руб. основного долга, 400 222 руб. 90 коп. неустойки (с учетом ограничения 10 %) (т.1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу N А41-22050/21 требования ООО "УМ и АТ ММУС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 114-116).

Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-873" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УМ и АТ ММУС" (исполнителем) и ООО "СУ-873" (заказчик) заключен договор N 06/У/2020 на оказание услуг по погружению свай от 06.11.2020 (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги сваебойной установкой (спецтехники) по погружению свай сечением 350 мм и максимальной длинной до 15 мп (включительно) в объеме и по цене, указанным в приложении N 1, с предоставлением в составе обязательной исполнительной документации: журнал погружение свай, на объекте заказчика: строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград-Астрахань на участке км 903+500 - км 922+000, Волгоградская область.

В соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик обязался предоставить исполнителю минимальный объем работ: Опора номер 3: под углом 12.5 градусов 64 шт. по 13 м итого 832 м пог. 64 шт. по 13 м итого 832 м пог. Опора номер 4: под углом 12.5 градусов 34 шт. по 15 м итого 510 м пог. 102 шт. по 15 м итого 1530 м пог.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ определяется согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору стоимость работы сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 - забивка свай под углом 12,5 градусов за 1 м/пог. Составляет 850,00 руб. (вкл. НДС 20%).

Согласно п. 4 приложения N 1 к договору простоем считается: отсутствие разрешительных документов на забивку свай, отсутствие поставки материала (свай), подкладок под оголовок свая, отсутствие геодезического сопровождения со стороны заказчика. Простой по вине заказчика сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 оплачивается из расчета 7 850,00 руб. (вкл. НДС 20%) за 1 час.

Из искового заявления следует, что исполнитель выполнил работы по погружению свай сваебойной техникой "Liebherr LRH-100" на объекте заказчика на суммы: 1 731 504,00 руб. (в т.ч. НДС - 288 584,00 руб.) - акт N 146 от 01.12.2020;1 340 500,00 руб. (в т.ч. НДС - 223 416,67 руб.) - акт N 163 от 22.12.2020.

Итого стоимость работ по погружению свай: 3 072 004 руб. 00 коп.

Стоимость простоя сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 на объекте по вине заказчика составила: 494 550,00 руб. (в т.ч. НДС - 82 425,00 руб.) - акт N 147 от 01.12.2020; 435 675,00 руб. (в т.ч. НДС - 72 612,50 руб.) - акт N 162 от 22.12.2020. Итого стоимость простоя: 930 225 руб.

Общая стоимость выполненных работ по погружению свай и простоя сваебойной техники составляет: 4 002 229 руб.

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем на подписание актов выполненных работ, подтвержденных штампом входящего номера приемной заказчика либо отметкой о приемке транспортной компанией подписать их и вернуть подписанные экземпляры документов исполнителю, либо направить мотивированный отказ.

Заказчиком подписаны акты N 146 от 01.12.2020 и N 163 от 22.12.2020 об оказании услуг по погружению свай сваебойной техникой "Liebherr LRH-100" на объекте заказчика на общую сумму 3 072 004 руб.

Как указал истец, заказчик необоснованно отказался от подписания: акта N 147 от 01.12.2020 простоя сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 на объекте по вине заказчика на сумму 494 550,00 руб. (в т.ч. НДС - 82 425 руб.); акта N 162 от 22.12.2020 простоя сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 на объекте по вине заказчика на сумму 435 675,00 руб. (в т.ч. НДС - 72 612,50 руб.).

В силу п. 3.8 договора в случае нарушения заказчиком срока подписания документов, согласно п. 3.7 настоящего договора, при отсутствии от заказчика мотивированного отказа от их подписания, все документы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а выполненные работы (услуги) подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Акт N 147 от 01.12.2020 (со счетом N 103 от 01.12.2020) получен заказчиком от исполнителя 10.12.2020, следовательно, должен был быть подписан заказчиком не позднее 17.12.2020, акт N 162 от 22.12.2020 (со счетом N110 от 22.12.2020) получен заказчиком от исполнителя 28.12.2020, следовательно, должен был быть подписан заказчиком не позднее 13.01.2021.

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся на основании счетов и акта приемки выполненных работ, подписанных представителями двух сторон, путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Таким образом, заказчиком должны были быть произведены оплаты в следующие сроки: по акту N 146 от 01.12.2020 - не позднее 08.12.2020; по акту N 147 от 01.12.2020 - не позднее 24.12.2020; по акту N 163 от 22.12.2020 - не позднее 27.12.2020; по акту N 162 от 22.12.2020 - не позднее 20.01.2021.

Однако, как указал истец, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по погружению свай и стоимость простоя сваебойной техники заказчиком не оплачена. Претензия исх. N 14 от 17.02.2021, направленная ответчику 17 февраля 2021 года, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 06/У/2020 на оказание услуг по погружению свай от 06.11.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на спорную сумму истцом представлены акты N 146 от 01.12.2020, N 163 от 22.12.2020, N 147 от 01.12.2020, N 162 от 22.12.2020.

Акты N 146 от 01.12.2020, N 163 от 22.12.2020 на общую сумму 3 072 004 руб. подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

В связи с простоем сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 на объекте по вине заказчика истцом были составлены акты простоя (т. 1 л.д. 72-92) и акт N 147 от 01.12.2020 простоя сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 на объекте по вине заказчика на сумму 494 550,00 руб. (в т.ч. НДС - 82 425 руб.), N 162 от 22.12.2020 простоя сваебойной установки LIEBHERR LRH 100 на объекте по вине заказчика на сумму 435 675,00 руб. (в т.ч. НДС - 72 612,50 руб.).

Акт N 147 от 01.12.2020 (со счетом N 103 от 01.12.2020) получен заказчиком от исполнителя 10.12.2020, следовательно, должен был быть подписан заказчиком не позднее 17.12.2020, акт N 162 от 22.12.2020 (со счетом N 110 от 22.12.2020) получен заказчиком от исполнителя 28.12.2020, следовательно, должен был быть подписан заказчиком не позднее 13.01.2021.

В установленный договором срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п. 3.7 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 3.8 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 090 225 руб. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 400 222 руб. 90 коп. (с учетом ограничения 10 %).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта простоя на объекте по вине заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам простоя (т. 1 л.д. 72-92).

О фальсификации указанных актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В указанных актах зафиксировано время и причины простоя строительных работ.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств (п. 2.2 договора) ответчик не представил. Отсутствие причин для простоя документально не опроверг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов