Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-23016/21 по делу N А56-7573/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-7573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подулов Д.Н. - доверенность от 25.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-23016/2021, 13АП-26442/2021) АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш", ООО "ТрансМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-7573/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ТрансМет"

к АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (ОГРН: 1107847366978; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ОГРН: 1057600294322; далее - Ответчик) о взыскании 3 363 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 225 321 руб. неустойки с 23.11.2020 по 28.01.2021, сумму неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга, 40 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "ТрансМет" взыскано 3 363 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 221 958 руб. неустойки по состоянию на 28.01.2021, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 29.01.2021 по дату погашения задолженности, 40 903, 63 руб.. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить с 24.11.2020, поскольку условиями договора срок оплаты исчисляется в календарных днях.

В судебном заседании 09.08.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-7573/2021, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы Ответчика отложил на 23.09.2021.

Определением апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба АО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-7573/2021 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

В соответствии с жалобой Ответчика взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пит снизить размер неустойки до 5% от суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансМет" и АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" заключили договор поставки N 5/267 от 08.10.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору, которое является неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 08.10.2020 оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам N 1913 от 31.10.2020 в размере 3 363 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 0895-1 от 08.12.2019 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, признал иск обоснованным по праву, при этом суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки, отклонив ходатайство Ответчика о наличии оснований для ее снижения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком в рамках апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификации N 1 от 08.10.2020 к договору поставки N 0895-1 в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 23.11.2020 по 28.01.2021 составил 225 321 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчете допущена ошибка в исчислении период просрочки, поскольку последним днем оплаты в соответствии со спецификацией является 23.11.2020 - первый рабочий день, поскольку день окончания срока приходится на нерабочий день, то есть неустойка может начисляться только с 24.11.2020.

Апелляционный суд полагает указанный вывод соответствующим действующему законодательству, в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу императивных положений статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае сторонами в спецификации к договору определен срок оплаты товара в течении 45 календарных дней с даты подписания спецификации.

Поскольку спецификация сторонами подписана 08.10.2020, то последний день оплаты приходиться на выходной день 22.11.2020, в связи с учетом положений статьи 193 ГК РФ для целей начисления неустойки последним днем срока оплаты следует считать первый рабочий день, а именно 23.11.2020, в связи с чем начало периода нарушения срока оплаты обосновано определено судом первой инстанции с 24.11.2020.

Доводы Истца о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки, поскольку сторонами определен период в календарных, а не банковских днях, основан на не правильном толковании норм права, в виду того, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день", и отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать.

Размер неустойки за период с 24.11.2020 по 28.01.2021 составляет 221 958 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Во избежание ее начисления Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе Ответчика доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-7573/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева