Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-19461/21 по делу N А41-25421/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-25421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Курятникова Алексея Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-25421/21 по иску Курятникова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - Курятников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - ООО "ПСП "Мосэлектро", Общество) об обязании передать документы Общества.

Определением от 26 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области дело N А41-25421/21 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского Края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курятников Алексей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/2020-68/91-Б, которым дело о несостоятельности (банкротстве) Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в связи с отсутствием у Общества какой-либо хозяйственной деятельности и имущества на территории Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курятников А.А. является участником Общества с размером доли в уставном капитале 24 %.

В рамках настоящего дела Курятниковым А.А. заявлено требование об обязании передать документы Общества.

Согласно 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Таким образом, исходя из предмета иска, настоящий спор является корпоративным.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что корпоративные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного разбирательства, Общество зарегистрировано по адресу: 350028, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Героев-разведчиков, д. 42, цокольный этаж N 1, помещение 81.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества в Арбитражном суде Краснодарского края.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть позицию, изложенную в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/20, согласно которой дело о несостоятельности ООО "ПСП "Мосэлектро" было передано в Арбитражный суд Московской области в связи с перерегистрацией Общества ввиду нарушения положений статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из содержание вышеуказанного судебного акта следует, что судом было передано дело о несостоятельности в Арбитражный суд Московской области в связи с наличием в действиях должника признаков банкротного туризма, что направлено на манипулирование подсудностью в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Однако из предмета иска в рамках настоящего дела следует, что спор вытекает из корпоративных отношений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что корпоративный спор и дело о несостоятельности (банкротстве) имеют разные правила определения подсудности.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что подход, изложенный в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-13734/20, направлен на защиту кредиторов, заинтересованных в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, что корреспондирует целям и задачам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Тогда как в настоящем деле иск вытекает из корпоративных отношений, что составляет иную правовую природу, в том числе при определении правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-25421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов