Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-6799/20 по делу N А60-54428/2019

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-54428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от Саакяна Ю.А. : Султангареев А.Р. - дов. от 01.04.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Силаевой Накии Мергасимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021

по делу N А60-54428/2019,

по заявлению кредитора Саакяна Ю.А.

о признании сделки недействительной

заинтересованные лица -_Елькина Алла Александровна (07.12.1979 г.р.), Мутнова Жанна Ергуаншевна (30.08.1979 г.р.)

в рамках дела по заявлению Силаевой Накии Мергасимовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциация АУ "Гарантия", судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 01 июля 2020 в 10 час. 10 мин.

11 марта 2021 года в суд поступило заявление Ю.А. Саакяна о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит:

1) признать недействительными сделки от 02.12.2011 и от 11.12.2014 по

отчуждению легкового автомобиля Мерседес Benz CLS350, VIN: WDD2193561A106380, год выпуска: 2007, цвет: черный, мощность двигателя: 272 л.с. (199,90 кВт), номер двигателя: 596733, номер кузова: WDD2193561A106380;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Силаевой Накии Мергасимовны легкового автомобиля Мерседес Benz CLS350, VIN: WDD2193561A106380, год выпуска: 2007, цвет: черный, мощность двигателя: 272 л.с. (199,90 кВт), номер двигателя: 596733, номер кузова: WDD2193561A106380;

3) взыскать с Елькиной Аллы Александровны в конкурсную массу должника Силаевой Накии Мергасимовны денежные средства на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание.

От Саакяна А.С. заявлено ходатайство о привлечении соответчика - Мутновой Жанной Ергуаншевны.

Рассмотрев заявление кредитора, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Мутнову Жанну Ергуаншевну (30.08.1979 г.р.).

05.07.2021 через систему "мой" Арбитр от кредитора Саакяна Ю.А. поступило ходатайство об уточнении требований.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 05.07.2021 от Мутновой Ж.Е. поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании Саакяном А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-11709/2012, N А60-22112/2012.

Также Силаевой Н.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора копии Договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2011.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Силаевой Н.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий поддерживает заявление кредитора Сааякяна А.Ю., просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021

заявление удовлетворено.

Признана недействительной цепочка сделок между Силаевой Накией Мергасимовной и Фарваевой (Мутновой) Жанной Ергуаншевной, Фарваевой (Мутновой) Жанной Ергуаншевной и Елькиной Аллой Александровной по отчуждению транспортного средства Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380; идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380, государственный регистрационный знак: Т870РР96.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Елькиной Аллой Александровной в конкурсную массу Силаевой Накии Мергасимовны транспортного средства Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380;

идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380, государственный регистрационный знак: Т870РР96.

Не согласившись с определением, Силаева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что кредитором пропущен срок исковой давности, на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, на то, что спорный автомобиль передан 18.10.2011 г. покупателю Мутновой Ж.Е., которая осуществляла правомочия собственника. Отмечает, что в отношении Саакяна Ю.А. в арбитражном суде рассматривается дело о признании его банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Заявитель указывает, что кредитор Саакян Ю.А. еще в 2008 г. знал, что у нее был спорный автомобиль. Справка из ГИБДД содержит сведения о ДТП с ее участием в 2016 г., когда собственником спорного автомобиля была ее дочь Елькина А.А., которая периодически предоставляла ей спорный автомобиль. Сама Елькина А.А. была фактическим владельцем спорного автомобиля, несла расходы по его содержанию.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы, содержащееся в письменных дополнениях к ней от 10.09.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в п. 2 - 6 примечания к ней, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления документов по техническому обслуживанию спорного автомобиля в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Саакяна Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора Саакяна Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены при наличии вышеназванных признаков, предусмотренных ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 21.05.2021 N 22/9432 в период с 02.12.2011 по 16.12..2011 за Силаевой Н.М. было зарегистрировано транспортной средство Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380; идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380, государственный регистрационный знак: АК960К96.

18.10.2011 г. между Силаевой Н.М. и Мутновой Ж.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1 Договора предметом договора выступает Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380; идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380.

Согласно п.2 Договора N 1 стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб.

Согласно ответу УГИБДД с 11.12.2014 по настоящее время владельцем является Елькина Алла Александровна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства от 18.10.2011, Силаева Н.М. уже имела обязательства перед кредитором Саакяном Ю.А., в том числе по договору займа от 19.11.2010 г., в общем размере 3 600 000 руб., что подтверждается Решением Верхнепышминского городского суда г. Екатеринбурга от 24.07.2013 по делу N 2-1212/2013.

Судом первой инстанции установлено, что после подписания договора купли-продажи от 18.10.2011 спорное транспортное средство не выбыло из фактического владения Силаевой Н.М.

Данное обстоятельство подтверждается водительскими удостоверениями на имя должника Силаевой Н.М.: согласно карточке операции с водительскими удостоверениями, в отношении должника Силаевой Н.М. были выданы следующие водительские удостоверения:

Серия и номер: 66 ОВ 001933, дата выдачи: 26.11.2007;

Серия и номер: 6635 585994, дата выдачи: 16.11.2017.

Должник Силаева Н.М. как водитель с вышеуказанными данными водительского удостоверения допущен к управлению транспортным средством Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380; идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380 в рамках полисов ОСАГО за период с 2011 по настоящее время, в том числе указана и как страхователь.

С помощью формы "Проверка полисов ОСАГО", размещенного на официальном сайте Российского союза автостраховщиков по адресу в сети интернет: https://www.autoins.ru установлено, что должник Силаева Н.М. страховала свой риск гражданской ответственности в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером АК960К96 (впоследствии новый государственный регистрационный знак Т870РР96) и идентификационным номером (VIN): WDD2193561A106380, то есть в отношении транспортного средства Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380; идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380, что подтверждается следующими договорами (страховыми полисами) ОСАГО за период с 2011 по 2021 г.

Из содержания вышеперечисленных договоров (страховых полисов) ОСАГО в отношении оспариваемого транспортного средства следует, что должник Силаева Н.М. указана в них как страхователь и водитель, допущенный к управлению транспортным средством Мерседес CLS 350; год выпуска: 2007 год, номер двигателя, кузова: 596733 WDD2193561A106380; идентификационный номер (VIN): WDD2193561A106380.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства 28.07.2016 произошел наезд на стоящее рядом транспортное средство с участием водителя - Силаевой Н.М.

Также следует отметить, что отчуждение транспортного средства 11.12.2014 от Мутновой Ж.Е. совершено в адрес Елькиной А.А - заинтересованного лица по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Согласно ответу Управления ЗАГС по Свердловской области от 10.05.2021 Елькина Алла Александровна является дочерью Силаевой Накии Мергасимовны.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорное транспортное средство никогда не выбывало из владения Силаевой Н.М., а значит стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять фактически, т.е. наделить Мутнову Ж.Е., а затем Елькину А.А. правом владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством.

В результате последовательных действий по выводу спорного объекта из собственности должника сложилась ситуация, при которой ликвидное имущество фактически используется семьей должника, что заинтересованными лицами в порядке ст.65 АПК РФ не оспорено, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником не представлены пояснения: каким образом спорное транспортное средство от Мутновой Ж.Е. вернулось в собственность дочери должника, если предположить, что Мутнова Ж.Е. не является фактически заинтересованным лицом к должнику, также не раскрыты обстоятельства продажи спорного транспортного средства.

Со стороны Должника заявлено о пропуске лицом, оспаривающим сделку (в рассматриваемом случае - кредитором Саакяном А.Ю.) срока исковой давности.

Суд довод Должника о пропуске срока исковой давности правомерно отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеупомянутый пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением следующего содержания: "Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных несостоятельности (банкротстве)" издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки - вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что "Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, возможность применения положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определяется не моментом совершения сделки, а фактом истечения либо неистечения срока исковой давности к указанной дате.

Поскольку по настоящему обособленному спору исполнение первой из оспариваемых сделок началось 18.10.2011 и на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, то по настоящему обособленному спору надлежит руководствоваться разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, исчисление срока исковой давности по настоящему обособленному спору должно осуществляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В настоящем случае конкурсный кредитор Саакян А.Ю. сведения о сделке мог получить не ранее 26.09.2020, т.е. после ознакомления с ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, полученным финансовым управляющим должника в рамках исполнения своих обязанностей, то есть с учетом подачи им заявления о признании сделки недействительной 11.03.2021 соответствующий трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор еще в 2008 г. знал о том, что у должника была спорная машина, а также о том, что об оспариваемых сделках он мог узнать от судебного пристава в ходе исполнительного производства, исследованы и отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами, основаны на пояснениях должника, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, а также на его предположениях о том, что в ходе исполнительного производства приставом мог быть сделан соответствующий запрос о сделках с транспортным средством в ГИБДД.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размер 3000 руб. относятся на должника (ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). В связи с этим в виду уплаты им лишь суммы госпошлины в размере 150 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу N А60-54428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Силаевой Накии Мергасимовны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко